Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4683/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4683/2019
г. Астрахань "18" декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Усенко О.А.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Колосовой М. В. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Колосовой М. В. к Колосову В. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛА:
Истец Колосова М.В. обратилась в суд с иском к Колосову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от 01 июля 1992 года является в целом собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрирован в данном домовладении как член семьи, однако после расторжения брака 02 августа 2005 года из данного домовладения выехал со своими вещами и больше в данном домовладении не проживал, от добровольного снятия с регистрационного учета отказался. При указанных обстоятельствах истец просила признать Колосова В.Г. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Колосова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Колосов В.Г. в судебном заседании не участвовал.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Колосова М.В. ставит вопрос об отмене решения по основаниям существенного нарушения норм материального права, указав, что, поскольку приобретение спорного дома приходится на 1992 год, то судом первой инстанции необоснованно применены положения действующего законодательства. Считает необходимым применение в данном деле положений Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ст.36 СК РФ, в соответствии с которыми, вопреки выводам суда, спорный жилой дом является ее личным имуществом. В связи с чем, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Учитывая надлежащее извещение, ходатайство истца Колосовой М.В., оформленное телефонограммой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Колосова М.В. и Колосов В.Г. состояли в зарегистрированном браке с 19 июля 1985 года.
В период брака по договору купли-продажи от 01 июля 1992 года, заключенному между совхозом Капустиноярским в лице представителя по доверенности ФИО6 и Колосовой М.В., на имя последней приобретены в собственность домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.2 договора, спорное домовладение приобретено Колосовой М.В. за 4231 рубль, которые уплачены Покупателем при подписании договора.
Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в БТИ 14 июля 1992 года за N.
Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от 22 июля 2005 года брак между Колосовой М.В. и Колосовым В.Г. расторгнут. Данное решение вступило в законную силу 2 августа 2005 года.
Также материалами дела установлено, что раздел имущества между супругами при расторжении брака не производился, соглашение о разделе имущества между супругами либо брачный договор отсутствует. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с 25.03.1992 года по настоящее время.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходила из того, что ответчик не является членом ее семьи, с момента расторжения брака выехал из спорного домовладения со своими вещами и больше в данном домовладении не проживал, от добровольного снятия с регистрационного учета отказался.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с данным выводом суда и считает его правильным.
Так, право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, в силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ, то есть приобретенное в период брака хотя и на имя одного из супругов недвижимое имущество подчиняется режиму совместной собственности супругов.
Режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента заключения брака вплоть до раздела имущества и предполагает наличие у супругов равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное домовладение приобретено истцом Колосовой М.В. по договору купли-продажи в период брака, то вывод суда о том, что данное домовладение является совместной собственностью Колосовой М.В. и Колосова В.Г. надлежит признать правильным.
В силу требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагается, что у бывших супругов равные права на владение, пользование и распоряжение данным жилым помещением, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для признания утратившим право пользования им Колосова В.Г., который от своих прав не отказался (в добровольном порядке не снялся с регистрационного учета). Законных оснований для принудительного лишения таковых не имеется. Основания для признания прекращенным права пользования жилым помещением ответчика, как бывшего члена семьи собственника, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ также отсутствуют.
Учитывая, что ответчик является собственником доли в праве собственности на спорное жилое помещение, а собственник вправе самостоятельно пользоваться и распоряжаться своим имуществом, то факт непроживания ответчика в жилом доме не имеет правового значения и не свидетельствует о прекращении права пользования им, либо его отказе от реализации своего права по проживанию в нем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное домовладение является личной собственностью истца, поскольку к данным правоотношениям подлежали применению нормы Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ст.36 СК РФ, являются несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
При этом презюмируется, что приобретенное в период брака имущество по возмездной сделке является совместной собственностью супругов, пока не доказано иное.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение утраты права пользования которым ответчиком просил истец, приобретено сторонами в браке по возмездной сделке, в силу чего является совместной их собственностью.
Доказательства обратного, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосовой М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Усенко О.А.
Судьи областного суда Ожегова И.Б.
Стус С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
