Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 января 2020 года №33-4683/2019, 33-273/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 января 2020 года Дело N 33-273/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Анашкиной И.А., Устинова О.И.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Правительства Севастополя к Гаджиеву Ф.М.о., Афендикову Е.А. о сносе самовольной постройки
по апелляционной жалобе Правительства Севастополя на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Правительства Севастополя к Гаджиеву Ф.М.о., Афендикову Е.А. о сносе самовольной постройки отказать.
Взыскать с Правительства Севастополя в пользу ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" расходы по проведению экспертизы в размере 55 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Афендикова Е.А. - Гудзенко М.В., возражавшую против доводов жалобы, полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Правительство Севастополя обратилось в суд с иском к Гаджиеву Ф.М., Афендикову Е.А. и просило обязать ответчиков солидарно за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного шестиэтажного капитального объекта, расположенного по адресу: <адрес>, установив ответчикам предельный срок для исполнения судебного решения и предоставив истцу право осуществления указанных действий в случае неосуществления их ответчиками, с правом взыскания соответствующих расходов с ответчиков в их пользу. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате планового (рейдового) осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 608 кв.м. был установлен факт расположения на нем шестиэтажного капитального объекта, состоящего из номеров с удобствами. Правообладателями указанного объекта по ? доле являются ответчики. Однако, факт выдачи ответчикам разрешительных документов на строительство указанного объекта, а также на его ввод в эксплуатацию не установлен. В связи с чем, поскольку вид разрешенного использования указанного земельного участка "для ведения индивидуального садоводства", а фактически ответчиками он используется для ведения финансово-хозяйственной деятельности в целях извлечения предпринимательской выгоды путем предоставления гостиничных услуг и с учетом того, что ответчикам разрешение на возведение и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, то истец полагает объект самовольно возведенным и подлежащим сносу.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Правительством Севастополя подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить, заявленные им требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению, в связи с чем, апеллянт считает решение незаконным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебной корреспонденции (л.д. 191).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку апеллянтом не сообщено суду о причинах неявки в судебное заседание, с заявлением об отложении слушания дела он не обращался, то судебная коллегия, полагая его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Нормой пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ также предоставляется право собственнику земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ, в силу которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Таким образом, капитальное строение признается самовольно возведенным при наличии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", исковые требования о сносе самовольной постройки предъявляются к лицу, осуществившему самовольное строительство, к лицу в чьем владении находится данная постройка.
Действия по возведению самовольной постройки являются виновными, если установлено, что постройка отвечает хотя бы одному условию признания ее самовольной. Постройка будет считаться созданной на участке, не отведенном для этих целей, если возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо с нарушением правил градостроительного зонирования.
Обращаясь в суд, истец полагал, что возведенное ответчиками шестиэтажное здание является самовольно возведенным и подлежит сносу, поскольку не соответствует целевому назначению земельного участка, отраженному в правоустанавливающих документах, возведено без получения разрешительной документации и с отклонением от процедуры ввода в эксплуатацию.
Разрешая дело, судом первой инстанции было установлено, что земельный участок в <адрес> в равных долях принадлежит ответчикам Гаджиеву Ф.М. и Афендикову Е.А.
На указанном земельном участке возведено спорное шестиэтажное строение - гостевой дом, площадью 2 234,8 кв.м., собственниками которого также являются ответчики. Дому присвоен адрес: <адрес>.
Из обстоятельств дела следует, что спорное строительство велось в период действия на территории г. Севастополя законодательства Украины, в соответствии с которым ответчиками оформлялись все правоустанавливающие документы и им выдавались соответствующие разрешения.
Так, материалами дела установлено, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось ООО "Ремстройсвязь" на основании, в частности, уведомления о начале выполнения строительных работ от 13.09.2010 г., градостроительного заключения от 08.06.2011 г. о согласовании материалов по землеустройству, по изменению целевого назначения земельного участка <адрес> с учетом письма Севастопольского городского Совета от 8.12.2011 г. о рассмотрении дачи согласия на изменение целевого назначения указанного земельного участка.
На основании зарегистрированной Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины декларации о готовности объекта к эксплуатации от 14.02.2014 г. спорный объект строительства был принят в эксплуатацию.
Право собственности ответчиков на земельный участок и возведенное на нем строение было зарегистрировано в соответствии с действующим на тот период законодательством Украины. В последующем, в связи с принятием Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" правоудостоверяющие документы на имя ответчиков были приведены в соответствие с законами Российской Федерации.
Так, из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что шестиэтажное здание с учетом 1-го подземного этажа по <адрес> имеет наименование "гостевой дом" со статусом записи "актуальные, ранее учтенные"; земельному участку по <адрес> в <адрес> присвоен кадастровый номер, категория земель значится "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)" со статусом записи также "актуальные, ранее учтенные".
Из заключения эксперта от 10.09.219 г., полученного в рамках разрешения дела в суде первой инстанции, следует, что спорное шестиэтажное здание является капитальным объектом и имеет прочную связь с землей, а конструктивная характеристика не позволяет осуществить их перенос и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и изменению основных характеристик строения.
Возведенный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровья граждан не создает.
К объектам ИЖС не относится, так как не соответствует одному из двух параметров определения принадлежности строений к ИЖС, но приведение в соответствие с требованиями возможно, путем объединения этажей.
Здание расположено в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчикам.
Помимо изложенных ответов на поставленные судом вопросы, экспертом также указано, что спорное строение предназначено для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании (в т.ч. сезонном, отпускном и т.п.). Здание соответствует всем нормам и правилам, необходимым для строительства, не оказывает влияние на безопасность жизнедеятельности и проживания, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в данном доме и других лиц. Земельный участок, на котором находится объект, огорожен забором, расстояние между объектом спора и участками смежных землепользователей соответствует требованиям градостроительного регламента в части размещения построек относительно границы соседнего земельного участка, соответствует строительным нормам и правилам и отсутствует влияние на безопасность объекта по отношению к соседям.
Анализ установленных по делу обстоятельств указал на отсутствие у суда оснований согласиться с правовой позицией истца о том, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, используется ответчиками не по целевому назначению, что привело бы к обязательству его сноса и удовлетворению иска.
Суд также указал, что декларация о готовности объекта к эксплуатации в установленном законом порядке путем издания соответствующего приказа об исключении записи о регистрации из единого реестра не отменена. Доказательств, подтверждающих, что при регистрации декларации имела место недостоверность каких-либо содержащихся в ней сведений, свидетельствующих о самовольности реконструкции, стороной истца суду представлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований части 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В тоже время, в нарушение данных требований, суду не было представлено доказательств того, что спорное строение на указанном земельном участке по озвученным истцом признакам является самовольной постройкой.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции в подтверждение позиции о незаконности указанных выводов обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств. Однако, оценивая их, судебная коллегия не имеет оснований согласится с апеллянтом.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом допущено не было. Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в деле не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отвечает требованиям действующего законодательства, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Севастополя - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка