Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4683/2019, 33-227/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-227/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Быковой Н.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Жуковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костиной Г.Г. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 31 июля 2019 года по делу по иску Костиной Галины Геннадьевны к администрации г.Тулы, Волковой Светлане Михайловне, Гергель Раисе Васильевне, Павловой Людмиле Александровне о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Костина Г.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы о признании права собственности в порядке приобретательной давности на натуральную долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 61,2 кв.м.: жилой дом лит.А, площадью 45,2 кв.м., пристройку лит.а, площадью 9,6 кв.м., веранду лит.а1, площадью 6,4 кв.м.
В обоснование требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, фактически пользуется лит.А, площадью 45,2 кв.м., лит.а, площадью 9,6 кв.м., лит.а1, площадью 6,4 кв.м. указанного домовладения. По данным БТИ собственниками домовладения по указанному адресу являются: Меркулова Е.П. - 13/54 долей в праве, Бурова Н.М. - 13/162 долей в праве, Гергель Р.В. - 13/54 долей в праве, Бурова А.Т. - 13/162 долей в праве, Волкова С.М. - 13/162 долей в праве, а также бывший супруг истицы Данченков С.Г. - 5/28 долей в праве.
Брак с Данченковым С.Г. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. К этому моменту последний в доме не проживал. Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Данченков С.Г. признан безвестно отсутствующим. Меркулова Е.П. и Бурова Н.М. умерли. Наследник Меркуловой Е.П. - Павлова Л.А. выделила свою долю, на основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником остальной части домовладения, состоящего из лит. Б, Б1,б1. Другие собственники в спорном домовладении длительное время не проживают, в его содержании участия не принимают, исходя из чего истица просила суд признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на спорное домовладение.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гергель Р.В. и Волкова С.М.
Истица Костина Г.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что она состояла в браке с Данченковым С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, в период брака в ДД.ММ.ГГГГ на его имя они приобрели 5/28 долей спорного домовладения, после чего вселились и зарегистрировались там по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и Данченковым С.Г. расторгнут, с указанного времени последний в спорном домовладении больше не проживал. Она одна пользуется спорным домовладением и несет бремя его содержания.
Представитель истца Костиной Г.Г. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Глазков А.А. в судебном заседании поддержал требования своей доверительницы по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Волынкин А.А. в судебное заседание не явился, в представленных возражениях на исковое заявление просил отказать в иске и рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлова Л.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска Костиной Г.Г., пояснив, что ее мама Меркулова Е.П. являлась сособственником спорного домовладения, после смерти которой она вступила в наследство и на основании решения суда выделила свою долю, которой постоянно пользовалась: лит. Б, Б1,б1. Другой частью домовладения длительное время пользуется Костина Г.Г. Гергель Р.В. получила квартиру, Бурова А.Т. и Бурова Н.М. умерли, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства после их смерти к нотариусу никто не обращался. Волкова С.М. доводится ей двоюродной сестрой, интереса к спорному домовладению не проявляет, фактически не проживает в нем более двадцати лет.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гергель Р.В. и Волкова С.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ отсутствие неявившихся лиц.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Костиной Г.Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец Костина Г.Г. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, вопрос о признании права собственности на спорный объект недвижимости был разрешен без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков сособственников домовладения Павловой Л.А., Волковой С.М., Гергель Р.В., а также без привлечения органа опеки и попечительства, в то время как другой сособственник домовладения Данченков С.Г. признан судом безвестно отсутствующим и в силу ст. 43 ГК РФ именно указанный орган должен представлять интересы безвестно отсутствующего по управлению его имуществом.
Таким образом, решение Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит безусловной отмене, а дело должно быть пересмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Павлова Л.А., Волкова С.М. и Гергель Р.В., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство труда и социальной защиты Тульской области.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Костина Г.Г. и ее представитель по ордеру адвокат Коновалова И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, настаивали на том, что Данченковым С.Г. доля в праве собственности на спорное домовладение была приобретена в период брака с истицей на совместно нажитые средства, соответственно, является их совместно нажитым имуществом. Кроме того, указали, что после развода Данченков С.Г. отказался от своей доли, получив за неё от истицы денежные средства, о чем свидетельствует его расписка. Меркулова Е.П., а после её смерти Павлова Л.А. всегда пользовались домовладением под лит. Б, Б1, б1, которое впоследствии Павлова Л.А. выделила в счет своей доли, прекратив право общей долевой собственности на спорное домовладение. С момента вселения истицы с супругом в спорное домовладение они и другой сособственник Бурова Н.М. занимали жилой дом под лит. А. Бурова Н.М. умерла в ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти в спорное жилое помещение никто не вселялся.
Ответчик Павлова Л.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Костиной Г.Г., подтвердив объяснения истицы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, возражений не представил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил.
Ответчик Волкова С.М. и Гергель Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленного иска не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассматривая исковые требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Костиной Г.Г. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что длительное проживание истицы в спорном жилом доме и пользование им само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как истица знала об отсутствии возникновения права на данное имущество, не имела оснований считать себя собственником части жилого дома, в связи с чем владение указанным имуществом добросовестным быть признано не может и исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности. Кроме того, истицей не предоставлено доказательств того, что Данченков С.Г. отказался от своих прав на имущество и утратил интерес к его использованию.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как следует из материалов дела, Костина Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Данченковым С.Г., что подтверждается справкой Комитета ЗАГС Заводоуковского городского округа о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151).
В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, Данченков С.Г. приобрел у Душиной В.А. 5/18 долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, состоящем из двух жилых домов, один из которых деревянный, общеполезной площадью 36,8 кв.м, в том числе жилой - 31,9 кв.м, второй - шлаковый, общеполезной площадью 16,7 кв.м, в том числе жилой - 16,7 кв.м, с сараем, двумя уборными, двумя калитками, пятью заборами при нем, расположенном на земельном участке общей мерою <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи N от того же числа (т. 1 л.д. 166).
Согласно домовой книге спорного домовладения Данченков С.Г. и Данченкова Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5-9).
ДД.ММ.ГГГГ брак между Данченковыми С.Г. и Г.Г. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Зареченским отделом записи актов гражданского состояния г. Тулы.
ДД.ММ.ГГГГ между Костиным А.А. и Данченковой Г.Г. зарегистрирован брак, последней присвоена фамилия "Костина", что подтверждается свидетельством о заключении брака N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Зареченским отделом записи актов гражданского состояния г. Тулы.
Таким образом, из представленных документов следует, что 5/18 долей спорного домовладения была приобретена супругами Данченковым С.Г. и Данченковой (Костиной) Г.Г. в период брака на совместно нажитые средства, в связи с чем в силу закона является их совместной собственностью.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца законных оснований возникновения права собственности, как минимум на 7/9 долей (5/8:2), на спорный объект недвижимости не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения титульным собственником в течение длительного времени действий, свидетельствующих об его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
В соответствии с абз. 2 ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Как усматривается из искового заявления и пояснений Костиной Г.Г., данных ею в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, Данченков С.Г. в ДД.ММ.ГГГГ уехал и с тех пор в доме не проживает, добровольно отказался от прав на владение спорной долей дома, в подтверждение чего ею представлена расписка Данченкова С.Г. о получении им от Данченковой (Костиной) Г.Г. денег (аванса) в сумме 3880 руб. в счет продажи своей доли домовладения по указанному адресу (т. 2 л.д. 167).
То обстоятельство, что после развода истица осталась проживать в спорном домовладении и нести расходы, связанные с его содержанием, а Данченков С.Г. не только прекратил пользоваться им и осуществлять в отношении него какие-либо права собственника, подтверждается объяснениями третьего лица Павловой Л.А., а также письменными материалами дела.
Так, из материалов гражданского дела N Зареченского районного суда г. Тулы по заявлению Костиной Г.Г. об объявлении её бывшего супруга Данченкова С.Г. безвестно отсутствующим, следует, что после развода, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ, Данченковы стали проживать раздельно, истица со своей дочерью осталась проживать в спорном домовладении, а Данченков С.Г., оставив им дом, ушел жить к друзьям. Они продолжали поддерживать отношения, последний раз она видела его ДД.ММ.ГГГГ на день рождения, после чего он уехал на работу в г.Москву, позвонил 2-3 раза и больше не появлялся, не звонил, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ она подала в полицию заявление об объявлении его в розыск, который результатов не дал.
По данным отдела полиции "Зареченский" УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ Данченков С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако согласно сведениям отдела полиции N "Московский" УМВД Республики Татарстан по г. Казани, по указанному адресу не проживал и не проживает.
Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Данченков С.Г. признан безвестно отсутствующим.
По состоянию на момент рассмотрения настоящего дела указанное решение не отменено, местонахождение Данченкова С.Г. не установлено, в связи с чем в целях защиты его интересов судебной коллегией был привлечен орган опеки и попечительства.
Из представленных Костиной Г.Г. квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг на имя Данченкова С.Г. следует, что по адресу: <адрес>, отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (т. 1 л.д. 55-86). Также Костиной Г.Г. представлены квитанции об оплате ею в ДД.ММ.ГГГГ страховых взносов за долю домовладения (т. 2 л.д. 162-165).
По данным технического паспорта, изготовленного ГУ ТО "Областное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение N расположенное по адресу: Демидовская/Токарева г. Тулы (ранее <адрес>, состоит из двух жилых домов: бревенчатого лит. А, <данные изъяты> постройки, площадью застройки 45,2 кв.м., и шлакозаливного лит. Б, ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью застройки 23,1 кв.м. Домовладение расположено на земельном участке, площадью <данные изъяты>
Жилой дом лит. А имеет пристройку лит. а, площадью 9,6 кв.м, и веранду лит. а1, площадью 6,4 кв.м., жилой дом под лит. Б имеет жилую пристройку под лит. Б1, ДД.ММ.ГГГГ постройки, пристройку лит. б1, площадью 10,9 кв.м., и подвал под лит. Б.
Собственниками домовладения в техническом паспорте указаны: Меркулова Е.П. - 13/54 долей, Гергель Р.В. - 13/54 долей, Бурова А.Т. - 13/162 долей, Бурова Н.М. - 13/162 долей, Волкова С.М. - 13/162 долей, Данченков С.Г. - 5/18 долей (т.2 л.д. 1-10).
Как следует из материалов инвентарного дела (т. 2 л.д. 1-60), объяснений истицы и третьего лица Павловой Л.А., Данченков С.Г. со своей супругой (истицей по делу) сразу вселились в спорное домовладение, где занимали лит. А, лит. а и лит. а1, как и прежние собственники проданной им доли в соответствии со сложившимся в течение длительного времени порядком пользования домовладения. Кроме них, в лит. А проживала Бурова Н.М., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, а жилой дом под лит. Б, Б1, б.1 занимала Меркулова Е.П. Другие сособственники на тот момент и позже спорным домовладением не пользовались, участие в его содержании не принимали. Гергель Р.В. в конце <данные изъяты> получила квартиру и утратила интерес к указанному жилому помещению, Волкова С.М. никогда не проявляла интереса к судьбе домовладения.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
По данным наследственного дела N Тульской областной нотариальной палаты Меркулова Е.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, её наследником по завещанию является Павлова Л.А. (т. 2 л.д. 61-75).
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за Павловой Л.А. признано право собственности на 13/54 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в собственность Павловой Л.А. выделена натуральная доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с сохранением в реконструированном виде, общей площадью 38 кв.м- жилой дом лит.Б, площадью 16,7 кв.м, жилая пристройка лит.Б1, площадью 12,3 кв.м, пристройка лит.б1, площадью 9 кв.м, под лит.Б - подвал. Прекращено право общей долевой собственности Павловой Л.А. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с остальными сособственниками указанного домовладения (т. 1 л.д. 96-98).
Из мотивировочной части указанного решения суда следует, что судом было установлено, что между сособственниками на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования, по которому Павлова Л.А., а до нее её мать Меркулова Е.П. пользовались отдельно стоящим жилым домом под лит. Б, Б1, б1.
Согласно материалам дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помимо прежних собственников приобретенной Данченковым С.Г. доли домовладения по указанному выше адресу, жилым домом под лит. А пользовались сособственники Потапова А.П. и Буров М.П. - собственники по 13/54 долей в праве, каждый.
ДД.ММ.ГГГГ Потапова А.П. подарила свою долю Гергель (Меркуловой) Р.В.
ДД.ММ.ГГГГ умер Буров М.П., его наследниками, принявшими наследство, являлись Бурова А.Т., Бурова С.М. и Бурова Н.М., по 13/108 долей в праве каждая.
Бурова А.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ
Согласно материалам наследственного дела N, открытого нотариусом Каримовой О.И. ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Буровой А.Т. наследником по закону является ее дочь Блащук (Бурова) Н.М. Дочь умершей - Волкова С.М. отказалась от принятия наследства в пользу Блащук (Буровой) Н.М., соответственно, она ошибочно указана в техническом паспорте сособственником спорного домовладения.
Бурова (Блащук) Н.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ
Сведения об открытии наследства к имуществу Буровой (Блащук) Н.М. по данным Тульской областной нотариальной палаты отсутствуют.
С момента смерти Буровой (Блащук) Н.М. в ДД.ММ.ГГГГ её наследники какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что согласно сложившемуся порядку пользования домовладением по указанному адресу: помещение лит. А, площадью застройки 45,2 кв.м, пристройку лит. а, площадью застройки 9,6 кв.м. и веранду лит. а1, площадью застройки 6,4 кв.м, на протяжении более ДД.ММ.ГГГГ открыто и непрерывно владеет истица Костина Г.Г., исполняя обязанности собственника указанного объекта недвижимости и неся расходы по его содержанию.
Иных правообладателей спорного домовладения, а также правопритязателей на него в ходе рассмотрения дела не установлено, Павлова Л.А., а до неё её мать Меркулова Е.П. более 15 лет спорным домом (под лит. А) не пользовались, кроме того, доля Павловой Л.А. выделена в натуре, её право общей долевой собственности в целом на домовладение по указанному выше адресу, а именно на спорный жилой дом под лит. А с пристройками к нему, прекращено. Данченков С.Г. на момент признания его безвестно отсутствующим в 2016 году не пользовался спорным жилым домом также более ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Костиной Г.Г. по отношению к владению спорным жилым имуществом, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Костина Г.Г. владеет спорным имуществом более <данные изъяты>, при этом 7/9 долями спорного домовладения - как совместно нажитым с Данченковым С.Г. имуществом. В остальной части ее владение имуществом как своим собственным является открытым, добросовестным и непрерывным. Поскольку действия истца Костиной Г.Г. направлены на возвращение вещи в гражданский оборот и легализацию такого владения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за Костиной Г.Г. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью застройки <данные изъяты>, с пристройкой лит.а, площадью 9,6 кв.м., и верандой - лит.а1, площадью 6,4 кв.м, что в силу абз. 2 ст. 236 ГК РФ является основанием для прекращения на него права общей долевой собственности Данченкова С.Г., Гергель Р.В., Буровой Н.М., Волковой С.М. в связи с приобретением права собственности на него другим лицом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 31 июля 2019 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск Костиной Галины Геннадьевны удовлетворить.
Признать за Костиной Галиной Геннадьевной право собственности на жилой дом (лит.А) площадью застройки 45,2 кв.м., с пристройкой (лит.а) и верандой (лит.а1), расположенные по адресу: <адрес>.
Право общей долевой собственности Данченкова Сергея Геннадьевича, Гергель Раисы Васильевны, Буровой Натальи Михайловны, Волковой Светланы Михайловны на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
