Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4683/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 33-4683/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коркина В.А. - Кочкина А.Е. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 сентября 2018 года, которым исковые требования Коркина В.А. удовлетворены частично, с ООО "Скейт" в пользу Коркина В.А. взыскан материальный ущерб 85883 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Коркин В.А. обратился в суд с иском к АО "УОЛЛ", ООО "Скейт" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 13.10.2017 автомобилю истца NISSAN X-TRAIL в результате столкновения с автомобилем FOTON N, принадлежащим АО "УОЛЛ" и находящимся под управлением Лялина С.К., были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховая компания произвела страховую выплату в пределах лимита ответственности 400 000 руб. Истец обратился в ООО "Эксперт в Оценке" для установления размера материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно заключению эксперта размер материального ущерба без учета износа составил 576445,90 руб., утрата товарной стоимости 77 878 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб. После уточнения требований истец просил суд взыскать с ООО "Скейт" материальный ущерб в размере 254323,90 руб., стоимость услуг независимого эксперта 10 000 руб., расходы: по отправке претензии 66,96 руб., на нотариальные услуги 1000 руб., по госпошлине 5844 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Коркин В.А. с решением суда не согласен, его представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с экспертным заключением ИП Березина А.Н., которое судом положено в основу принятого решения. На момент ДТП срок эксплуатации автомобиля составлял 4 года, а не 5 лет, как указано в заключении. Объекты-аналоги, подобранные экспертом, не соответствуют технической характеристике и комплектации поврежденного транспортного средства, дате его выпуска, поэтому данные о них не могли использоваться; при расчетах применены неверные коэффициенты. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.
ООО "Скейт" и ООО "УОЛЛ" в возражениях на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы опровергают, просят решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Коркина В.А. Кочкина А.Е., поддержавшего аргументы жалобы, представителя ООО "УОЛЛ" Савчук Е.А. и представителя ООО "Скейт" Гущину К.Е., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 13.10.2017 в 14 час. 40 мин. в районе дома <адрес> г.Кирова произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля FOTON N N под управлением водителя Лялина С.К., автомобиля NISSAN X-TRAIL N<данные изъяты> под управлением водителя Коркина В.А., автомобиля ВАЗ-21093 гN под управлением водителя Дударова В.С. и неустановленного автомобиля.
Лялин С.К. являлся работником ООО "Скейт". Автомобиль FOTON N находился в пользовании ООО "Скейт" по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.04.2014, заключенному с АО "УОЛЛ".
31.10.2017 СПАО "Ресо-Гарантия" произвело страховую выплату в пользу Коркина В.А. в пределах страховой суммы 400 000 руб.
Согласно заключениям ООО "Эксперт в Оценке" величина материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, без учета износа составила 576445,90 руб., размер утраты товарной стоимости - 77 878 руб.
Определением суда от 28.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы от 01.08.2018, проведенной ИП Березиным А.Н., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 764192,37 руб., с учетом износа 606000,92 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения составляла 747 351 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает 80% рыночной стоимости автомобиля на момент повреждения. Эксперт пришел к выводу, что транспортное средство считается полностью уничтоженным в результате ДТП. Стоимость его годных остатков составляет 261 468 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции положил в основу принятого по делу решения выводы судебной эуспертизы и исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 80% от его рыночной стоимости, в связи с чем взыскал ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков с выплаченным истцу страховым возмещением.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам права.
Согласно положениям ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В Методических рекомендациях для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" приведены термины, применяющиеся при производстве автотехнических экспертиз и исследований по определению стоимости восстановительного ремонта и оценке АМТС. Под полным уничтожением АМТС понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения).
Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта и необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы необоснованны.
Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, подробно мотивировано, эксперт Березин А.Н. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.
Вопреки указанию в жалобе на использование в расчетах возраста автомобиля 5 лет, на стр. 7, 13 заключения указан возраст ТС на дату ДТП - 4,3 года, который и применялся экспертом при проведении исследования.
Согласно п.5.4.4 методических рекомендаций цена нового АМТС снижается после его продажи. Снижение цены нового АМТС со сроком эксплуатации до 5 лет, после его продажи составляет до 15% для АМТС категорий 1 - 5 (согласно приложению 7); до 30% для АМТС представительского класса категории 6 и автомобилей с кузовом кабриолет (согласно приложению 7). Таким образом, с учетом того, что автомобиль отнесен экспертом к 4 категории, установленный коэффициент 15% соответствует применяемой методике.
Объекты-аналоги для применения сравнительного подхода были подобраны из архивных объявлений. Эксперт допрошен в судебном заседании 11.09.2018, дал исчерпывающие пояснения по заключению. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имелось, доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта, ставили их под сомнение, материалы дела не содержат.
Таким образом, положенная в основу решения судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства в области проведения экспертиз, оснований для назначения повторной экспертизы, установленных ст.87 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
