Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-4683/2018, 33-84/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-84/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Скакуна А.И., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2018 года и дополнительное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2018 года, которым
по делу по иску Зима Л.Ф. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора недействительным и взыскании денежных средств
постановлено:
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Зима Л.Ф. денежные средства по договору купли-продажи простых векселей N ...В от 27 февраля 2018 года в размере 148 121,69 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 162 руб.
Принять дополнительное решение по гражданскому делу по иску Зима Л.Ф. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о взыскании денежных средств:
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N ...В, заключенный между Публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Зима Л.Ф..
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать Зима Л.Ф. вернуть Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" вексель ООО "****", серии **** N ....
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
установила:
Зима Л.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО "АТБ" о признании договора купли-продажи простого векселя 21.03.2018 недействительной сделкой и взыскании суммы в размере 148 121,69 руб., внесенной на счет Банка за вексель ООО "****". В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ней и банком ПАО "АТБ" был заключен договор купли-продажи простого векселя ООО "****". Векселя компании не имели денежного потока. Она не передавала банку на хранение вексель, поскольку его у нее не было.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от _______ с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Зима Л.Ф. взысканы денежные средства по договору купли-продажи простых векселей N ...В от 27 февраля 2018 года в размере 148 121,69 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 162 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) _______ дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от _______ снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Якутский городской суд РС (Я) для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по настоящему делу в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) _______ принято дополнительное решение, которым признан недействительным договор купли-продажи простых векселей, заключенный между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Зима Л.Ф., применены последствия недействительности сделки. Зима Л.Ф. обязали вернуть ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" вексель ООО "****", серии **** N ....
В апелляционной жалобе (вх. N ... от _______) ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельства, имеющих значение для дела. Указывает, что договор купли-продажи векселей был заключен Зима Л.Ф. добровольно, она была ознакомлена и согласна с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя). Вексель был передан по акту приема-передачи, который истец собственноручно подписала. Заключение сторонами договора купли-продажи простого векселя не относится к финансовым услугам, оказываемым Банком, Банк выступал в качестве продавца. Считает, суд при вынесении решения не разрешилвопрос о самом векселе, оставшийся у истца. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях.
Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.
В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 27.02.2018 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (продавец) и Зима Л.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель: векселедатель ООО "****", серии ****, N ..., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.05.2018. К договору имеется акт приема-передачи указанного простого векселя, подписанный сторонами 27.02.2018 в г. Якутске на сумму 148 121,69 руб.
27.02.2018 года между сторонами в г. Москве заключен договор хранения, согласно которому вышеуказанный простой вексель, стоимостью 148 121,69 руб., передан истцом на хранение по _______, а ПАО "АТБ" обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора. К данному договору также имеется акт приема-передачи векселя на сумму 148 121,69 руб., подписанный сторонами _______ в г. Якутске.
Ордером по передаче ценностей от _______ N ... подтверждается оплата истцом стоимости векселя по вышеуказанному договору купли-продажи в полном объеме в размере 148 121,69 руб.
Векселедателем в договоре было указано ООО "****". Судом установлено, что _______ между ПАО "АТБ" и ООО "****" было подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд в целом пришел к правомерному выводу о том, что сделка является недействительной, однако при этом дал неправильную квалификацию и определение правовой природе оспариваемой истцом сделки.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи простых веселей, заключенный между ПАО "АТБ" и истцом, является недействительным, поскольку он нарушает публичные интересы. Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку не доказаны и не установлены также основания, по которым суд первой инстанции признал сделку нарушающей публичные интересы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно дана квалификация и определена правовая природа оспариваемой Зима Л.Ф. сделки, что, однако не исключает вопроса о ее недействительности.
Как следует из пояснений истца, Зима Л.Ф. полагала, что становится вкладчиком Банка.
Правила договора банковского вклада определяются главой 44 ГК РФ.
В соответствии со ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п.2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.
Если таким лицом приняты на условиях договора банковского вклада денежные средства юридического лица, такой договор является недействительным (ст. 168 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 835 ГК РФ, если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случаях: привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным; привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы.
Последствия, предусмотренные п. 2 ст.835 ГК РФ, наступают при привлечении денежных средств также иными способами, нежели по договору банковского вклада: путем продажи акций и других ценных бумаг.
Данная норма направлена на предотвращение злоупотреблений лицами, привлекающими средства при совершении притворных сделок.
Подписывая документы о купле-продаже векселя, истица полагала, что осуществляет документальное оформление вклада. Сотрудники банка называли такой вклад, как высокопроцентный банковский продукт.
В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В п. 44 вышеуказанного Постановления дано разъяснение, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст. 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п.п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей устанавливают обязанность кредитных организаций доводить до сведения потребителя в наглядной, доступной форме и достаточном объеме информацию о предоставляемой услуге, обеспечивающую потребителю возможность правильного выбора.
Предлагая истице один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, банк обязан был предоставить ей полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения. Однако такая информация предоставлена истцу не была. Покупая вексель, истица не осознавала, что это другой вид вложения денежных средств, воспринимала как документ, подтверждающий внесение денежных средств в банк и обеспечивающий возврат в отделении банка. Но при этом представитель банка умолчал о наличии записи "без оборота на меня", что исключает обязательства банка по данному векселю.
Таким образом, доводы жалобы о том, что истица, подписывая договор купли-продажи векселя, в полной мере понимала и осознавала его особенности, являются несостоятельными.
В соответствии с п.4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей и вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи векселя от _______ в нарушение положений ст. 835 ГК РФ и ст. 12 Закона о защите прав потребителей банком не была предоставлена достоверная и полная информация в том объеме, который бы позволил истцу сделать правильный выбор при решении вопроса о виде договорных отношений с банком. При предоставлении истцу полной необходимой информации в наглядной и доступной форме он не заключил бы договор купли-продажи векселя. Фактические обстоятельства заключения спорного договора в своей совокупности свидетельствуют о воле и намерении со стороны истца заключить именно договор вклада, а не приобрести вексель.
В силу ст. 170 ГК РФ сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.
Таким образом, суд приходит к выводу, что подписанный договор не является отдельной самостоятельной сделкой, а имел цель прикрыть привлечение ответчиком денежных средств истца для участия в банковском вкладе. При этом договор купли-продажи векселя, поскольку он подписан с целью прикрыть другую сделку, является притворной сделкой.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, а также несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы о том, что суд не применил двустороннюю реституцию и не вернул стороны в первоначальное положение, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции (статья 167 ГК РФ), обязал истца вернуть имущество простой вексель) ответчику, что подтверждается дополнительным решением Якутского городского суда РС (Я) от 26.11.2018.
При установленных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2018 года и дополнительное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2018 года по делу по иску Зима Л.Ф. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора недействительным и взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.М. Оконешникова
Судьи А.И. Скакун
С.Н. Сыренова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
