Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 января 2019 года №33-4683/2018, 33-414/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-414/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Маклашова В.И.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Морозовой Д.Ф. - Кулагиной О.А. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 ноября 2018 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Морозовой Дины Федоровны к Кривоноженкову Александру Владимировичу, Струченковой Екатерине Ивановне, Семеновой Марине Олеговне, Курило Елене Александровне, ФГБУ "ФКП Росреестра по Брянской области" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении реестровой ошибки.
Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., объяснения представителя Морозовой Д.Ф. - Кулагиной О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 02 августа 2017 года исковые требования Морозовой Д.Ф. к Кривоноженкову А.В., Струченковой Е.И., Семеновой М.О., Курило Е.А., ФГБУ "ФКП Росреестра по Брянской области" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении реестровой ошибки удовлетворены частично.
Суд признал реестровой ошибкой сведения, содержащие в ЕГРН о земельном участке, принадлежащем Морозовой Д.Ф. с кадастровым номером 32:N:9, расположенным по <адрес>, <адрес>.
Исправил реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка, с кадастровым номером 32:N:9, принадлежащем Морозовой Д.Ф., установив таковые по границе:
- с земельным участком с кадастровым номером 32N:7, принадлежащем Кривоноженкову А.В., расположенным по <адрес>, пгт. Радица-Крыловка <адрес> согласно описанию данным в приложении N дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N от 17.07.2017ООО "Корпорация кадастровые инженеры" по точкам Н1-Н2-НЗ-Н4-Н5-Н6;
- с земельным участком, расположенным по <адрес> N, пгт. Радица-Крыловка <адрес> согласно описанию данным в приложении N дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N от 17.07.2017ООО "Корпорация кадастровые инженеры" по точкам Н16-Н17-Н1-Н2-НЗ-Н4-Н.5-Н6-Н7 (красный контур);
- с земельным участком, расположенным по <адрес>, пгт. Радица-Крыловка <адрес> согласно описанию данным в приложении N дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N от 17.07.2017ООО "Корпорация кадастровые инженеры" по точкам Н7-Н8 (красный контур).
В удовлетворении исковых требований Морозовой Д.Ф. к Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <адрес> об исправлении реестровой ошибки отказал.
В удовлетворении исковых требований Морозовой Д.Ф. к Кривоноженкову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об освобождении части земельного участка с переносом капитального забора - отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 ноября 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 декабря 2017 года, решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Морозовой Д.Ф.- без удовлетворения.
Одновременно, резолютивная часть решения дополнена формулировкой "решение является основанием для изменения в ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N:7, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>".
Кривоноженков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в котором просил суд взыскать с Морозовой Д.Ф. расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 47720 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Морозова Д.Ф. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с Кривоноженкова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы, проведенной НП "Ассоциация "Защита.Содействие.Развитие" и размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что её исковые требования были удовлетворены частично, что дает ей право на возмещение судебных расходов в удовлетворенной части.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 ноября 2018 года заявление Кривоноженкова А.В. удовлетворено частично.
Суд определилвзыскать с Морозовой Д.Ф. в пользу Кривоноженкова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за проведенную экспертизу в размере 47720 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заявление Морозовой Д.Ф. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Морозовой Д.Ф. - Кулагина О.А. просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с её доверителя в пользу Кривоноженкова А.В. расходов по проведению экспертизы в размере 47720 рублей, а также в части отказа в удовлетворении требований Морозовой Д.Ф. о взыскании с Кривоноженкова А.В. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Принять в указанной части новое определение, в удовлетворении требований Кривоноженкова А.В. - отказать, а требования Морозовой Д.Ф. удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поскольку требования её доверителя об устранении реестровой ошибки удовлетворены полностью, то в соответствии с нормами статьи 98 ГПК РФ расходы в размере 47720 рублей за проведение судебной экспертизы ООО "Корпорация кадастровые инженеры", выводы которой положены в обоснование решения суда, взысканию с истца не подлежат. Кроме того, в экспертном заключении, оплату за которое произвел истец в размере 10000 рублей, ставились вопросы относительно требований Морозовой Д.Ф. об исправлении кадастровой ошибки, которые также решением суда удовлетворены. В связи с частичным удовлетворением требований Морозовой Д.Ф. также подлежат компенсации её расходы по оплате услуг представителя.
Также ссылается на то, что предварительная стоимость дополнительной экспертизы, оплаченной Кривоноженковым А.В. в размере 47720 рублей, в нарушение положений ст. 95 ГПК не была согласована со сторонами.
До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от представителя Управления Росреестра по Брянской области Романенко О.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Брянской области.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 января 2019 года заявление представителя Управления Росреестра по Брянской области Романенко О.А. удовлетворено, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Брянской области.
В суде апелляционной инстанции представитель Морозовой Д.Ф. -Куоагина О.А. поддержала доводы частной жалобы, просила её удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Морозовой Д.Ф. - Кулагиной О.А., судебная коллегия полагает, что частная жалоба представителя Морозовой Д.Ф. - Кулагиной О.А. удовлетворению не подлежит.
Определение суда в части взыскиваемых в пользу Кривоноженкова А.В. расходов по оплате услуг представителей Воронкова Р.И., Новикова С.А. в размере 10000 рублей никем не оспорено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для изменения судебного акта в данной части не находит.
Оценивая доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При этом из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг эксперта) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
По смыслу статей 94, 98 ГПК РФ подлежащее выплате эксперту вознаграждение за его работу отнесено к судебным издержкам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Морозова Д.Ф. обратилась в суд с иском к Кривоноженкову А.В., Струченковой Е.И., Семеновой М.О., Курило Е.А., ФГБУ "ФКП Росреестра по <адрес>". Исходя из первичных пояснений представителя истца в суде, суть спора заключалась в том, что Кривоноженков А.В. захватил часть земельного участка истца, а по отношению к другим соседям имеется кадастровая ошибка (т. 1 л.д. 62).
В последующем, с учетом уточнения требований, истец просила суд:
обязать Кривоноженкова А.В. освободить незаконно занятую часть земельного участка, с кадастровым номером 32:28:0020303:9, принадлежащего истцу и осуществить перенос капитального забора и имущества в границы принадлежащего ответчику земельного участка;
признать реестровой ошибкой сведения, содержащие в ЕГРН, в части описания границ земельного участка земельного участка с кадастровым номером 32:28:0020303:9, расположенного по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, <адрес>, и исправить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН сведений о границах участка в координатах в соответствии с экспертным заключением НП "Ассоциация "Защита.Содействие.Развитие".
По ходатайству стороны ответчика Кривоноженкова А.В. на основании определения суда по делу была назначена судебная дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Корпорация кадастровые инженеры", расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Кривоноженкова А.В.
Заключение эксперта ООО "Корпорация кадастровые инженеры" приобщено к материалам дела и было оценено наряду с другими доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.
При этом на разрешение эксперта было поставлено два вопроса, касающиеся спорных границ земельных участков Морозовой Д.Ф. и Кривоноженкова А.В., в частности: соответствуют ли смежная граница земельного участка Морозовой Д.Ф. (<адрес>, <адрес>), участка Кривоноженкова А.В. (<адрес>), имеющаяся в данных государственного кадастрового учета правоустанавливающим землеотводным документам?
Если не соответствует, какова причина несоответствия и где должна проходить данная граница согласно землеотводным документам?
Таким образом, эксперт разрешал вопросы как установления реестровой ошибки земельного участка истца Морозовой и ответчика Кривоноженкова, так и разрешения земельного спора этих же сторон, на предмет установления границы земельных участков.
Заключение ООО "Корпорация кадастровые инженеры" по оценке фактического местоположения границ земельных участков по <адрес> N пгт. <адрес> и соответствия их данным кадастра, оцененное в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, легло в основу судебного решения.
Из резолютивной части судебного решения следует, что иск Морозовой Д.Ф. был удовлетворен в части требований о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки в части границ с земельными участками, расположенными по <адрес> N (пользователи Струченкова Е.И., Курило Е.А.), по <адрес> (пользователь Семенова М.О.) пгт. <адрес> <адрес>.
В части исправления реестровой ошибки по границе с земельным участком, расположенным по <адрес>, принадлежащем Кривоноженкову А.В., требования удовлетворены не по заявленному в исковых требованиях варианту, а по варианту дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Корпорация кадастровые инженеры", с чем истец был не согласен, и что явилось предметом апелляционного рассмотрения по жалобе Морозовой Д.В.
Кроме того, Морозовой Д.В. было отказано в удовлетворении требований к Кривоноженкову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об освобождении части земельного участка с переносом капитального забора.
Учитывая выше изложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку истцом, заявлялись требования: к Кривоноженкову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об освобождении части земельного участка с переносом капитального забора; к ответчикам Струченковой Е.И., Курило Е.А., Семеновой М.О. о наличии реестровой ошибки в части границ с земельными участками, расположенными по <адрес> N (пользователи Струченкова Е.И., Курило Е.А.), по <адрес> (пользователь Семенова М.О.) пгт. Радицы-Крыловка <адрес>, ко всем ответчикам о наличии реестровой ошибки с предложенным вариантом ее исправления, при этом в части требований к Кривоноженкову А.В. отказано, результаты экспертизы ООО "Корпорация кадастровые инженеры" положены в основу решения суда от 02 августа 2017 года, в связи с чем требования истца удовлетворены не в том варианте, как им заявлялись, ответчик нес расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки, связанные с проведением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, должны быть возложены на истца Морозову Д.Ф.
Доказательств того, что судом было отказано в оплате работы эксперта, выполненной им по поручению суда, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в данной ситуации, по мнению судебной коллегии, отсутствуют предусмотренные законом основания для исключения из состава судебных издержек расходов на оплату Кривоноженковым А.В. дополнительной судебной экспертизы.
Оспаривая определение суда, представитель Морозовой Д.Ф. указывает на необоснованность и завышенность взысканных судебных расходов, ссылаясь на то, что в указанном размере предварительно стоимость дополнительной судебной экспертизы оговорена не была.
Указанный довод, по мнению судебной коллегии, не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку на выводы суда не влияет и о незаконности определения не свидетельствует. Судебная коллегия полагает указанные доводы необоснованными, поскольку экспертное учреждение ООО "Корпорация кадастровые инженеры" не является государственным учреждением, не финансируется из федерального бюджета, стоимость услуг проведения экспертизы устанавливается организацией самостоятельно, исходя из объема оказанных услуг (трудозатрат), фонда заработной платы и пр.
Отказывая в удовлетворении требований Морозовой Д.Ф. к Кривоноженкову А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение НП "Ассоциация "Защита.Содействие.Развитие" по устранению реестровой ошибки и определению границы земельного участка, не основано на законе, было отвергнуто судом и не принято при вынесении судебного акта, при этом Морозова Д.Ф. в отношении Кривоноженкова А.В. является проигравшей стороной, к иным ответчикам истица требования о взыскании судебных расходов не заявила, в связи с чем оснований для взыскании судебных расходов с Кривоноженкова А.В. не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе установление наличия реестровой ошибки по границе земельного участка истца и ответчика Кривоноженкова А.В. с учетом правовой позиции и процессуального поведения участников процесса по делу не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления Кривоноженкова А.В. и удовлетворения заявления Морозовой Д.Ф.
Так, Кривоноженков А.В. в суде пояснял, что имеется кадастровая (реестровая) ошибка в описании границы земельного участка истца (т. 3, л.д. 42). При этом, представитель 3-го лица ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" в суде поясняла, что по заявлению Кривоноженкова А.В. они начали исправлять кадастровую ошибку, однако поступило исковое заявление истца для разрешения спора в судебном порядке.
Т.о. вопрос об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки был изначально инициирован Кривоноженковым А.В. во внесудебном порядке, однако поскольку истец полагала, что с его стороны имеет место захват части земельного участка, по ее иску спор был разрешен судом.
Исходя из решения суда, нарушение прав истца ответчиком Кривоноженковым А.В. установлено не было.
Доводы частной жалобы были изложены заявителем в обоснование заявленных требований и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене принятого определения.
Судебная коллегия считает определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 ноября 2018 года законным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы - не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 ноября 2018 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Морозовой Дины Федоровны к Кривоноженкову Александру Владимировичу, Струченковой Екатерине Ивановне, Семеновой Марине Олеговне, Курило Елене Александровне, ФГБУ "ФКП Росреестра по Брянской области" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении реестровой ошибки - оставить без изменений, частную жалобу представителя Морозовой Д.Ф. - Кулагиной О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
В.И. Маклашов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка