Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 апреля 2019 года №33-4683/2018, 33-26/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-26/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Свеженцевой Е.А. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Свеженцева Д.Ю., Свеженцевой Е.А. к Куныку Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Свеженцева Е.А., Свеженцев Д.Ю. обратились в суд с иском к Куныку Н.В., в котором с учётом изменений просили взыскать неосновательное обогащение в размере 768 633,60 гривен (по 384 316,80 гривен в пользу каждого) и 1 188 464 рубля (по 594 232 рублей в пользу каждого), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В обоснование своих требований указали, что являются супругами. ДД.ММ.ГГГГ между Свеженцевым Д.Ю. и ЧП "СК "Новый город" в лице директора Кунык Н.В. заключен договор строительного подряда по производству подготовки строительной площадки и строительства цокольного этажа дома по <адрес>. Кроме того, имелась устная договорённость на строительство данного дома ответчиком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из общих денежных средств истцов Куныку Н.В. передано 4 125 168,15 гривен и 1 620 500 рублей. Расчётные документы о расходовании полученных денежных средств ответчик в полном объёме не представил, подтвердив часть полученной суммы. В вязи с чем, не подтверждённые суммы 768 633,60 гривен и 1 188 464 рубля полагали неосновательным обогащением Куныка Н.В.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2018 года в иске Свеженцеву Д.Ю., Свеженцевой Е.А. отказано.
С таким решением суда Свеженцева Е.А. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам, аналогичным содержанию искового заявления. Дополнительно указывает, что срок для обращения в суд истцами не пропущен, ввиду чего, в иске о взыскании неосновательного обогащения судом отказано незаконно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Свеженцев Д.Ю., Свеженцева Е.А. и её представитель Мороз И.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.
Кунык Н.В. и его представитель Шмакова А.П., действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, решение суда просили оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Свеженцев Д.Ю. и Свеженцева Е.А. состоят в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГГГ Свеженцевой Е.А. выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серии N - на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешённого использования "для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности Свеженцевой Е.А. на данный земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в ЕГРН.
На этом земельном участке возведён жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N, право собственности на который также ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Свеженцевой Е.А.
Подготовка проектно-сметной документации, строительной площадки и строительство цокольного этажа данного жилого дома осуществлялись по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Свеженцевым Д.Ю. и ЧП "СК "Новый город", директором которого являлся Кунык Н.В.
Данный договор, как в части оплаты, так и в части выполнения работ сторонами исполнен, претензий не имеется.
Дальнейшее строительство велось Куныком Н.В. по устной договорённости. Кроме этого, ответчик выполнял работы, услуги, поручения, не связанные непосредственно со строительством дома, в частности, покупал мебель, осуществлял благоустройство территории, на основании выданных ему Свеженцевой Е.А. доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключал договоры со сторонними организациями в целях обеспечения дома системами коммуникаций (канализация, водопровод, электрика), получал технические условия на подключение дома к системам коммуникаций, занимался оформлением технической и иной документации на дом и земельный участок.
Согласно распискам супруги Свеженцев Д.Ю. и Свеженцева Е.А. передали Куныку Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 125 168,15 гривен и 1 620 500 рублей.
Разрешая спор, и отказывая Свеженцеву Д.Ю. и Свеженцевой Е.А. во взыскании с Куныка Н.В. спорной части переданной суммы в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически был заключен договор строительного подряда, не имевший надлежащего оформления. Также учёл, что передача истцами денежных средств ответчику являлась фактической оплатой работ, выполненных по договору подряда на объекте истцов, и вознаграждением за выполненные работы, услуги, поручения, не связанные непосредственно со строительством дома. В связи с чем, пришёл к выводу, что полученные Куныком Н.В. денежные средства неосновательным обогащением не являются.
Кроме того, суд указал, что трёхлетний срок исковой давности по взысканию денежных средств, переданных по распискам ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ истцов в суд истёк.
С выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неосновательного обогащения судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Договор строительного подряда предполагает письменную форму сделки.
На основании пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требуя взыскания неосновательного обогащения в виде излишне переданной ответчику денежной суммы во исполнение устного договора строительного подряда, Свеженцев Д.Ю. и Свеженцева Е.А. не доказали, что с Куныком Н.В. была согласована окончательная стоимость строительства указанного жилого дома, включая стоимость материалов, услуг по их доставке, строительных работ и издержек подрядчика, и что такая стоимость меньше, нежели общая сумма переданных денежных средств Куныку Н.В. по распискам.
Не представилось возможным также определить стоимость осуществлённого ответчиком строительства с учётом стоимости материалов и строительных работ и по результатам судебных строительно-технических экспертиз, назначенных в суде первой и апелляционной инстанций. Согласно поступившим сообщениям от привлечённых экспертных организаций, в том числе от ООО "ЭПУ "АНЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N N, дать заключение по поставленным вопросам не представляется возможным на основании непригодности и отсутствия необходимых исходных данных.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истца указала, что соглашением сторон стоимость работ, положенная оплате ответчику, определялась в размере 15 % стоимости материалов, стоимость доставки материалов силами подрядчика - в размере 3 % их стоимости, что неосновательное обогащение Куныка Н.В. образовалось именно ввиду неправомерного расчёта стоимости работ в размере 20% стоимости строительных материалов, и что по стоимости самих материалов претензий к ответчику не имеется. Однако, доказательств согласования стоимости работ в заявленном Свеженцевым Д.Ю. и Свеженцевой Е.А. размере материалы дела не содержат, а ответчик данный факт отрицал. Из ранее заключенного письменного договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки ссылок истцов, также не следует, что сторонами когда-либо достигалась договорённость по оплате стоимости работ в размере 15 % стоимости материалов. С учётом изложенного, того, что представленные акты выполненных работ, содержащие такие же расхождения в стоимости строительных работ, подписаны только стороной их представившей, то есть, только истцом или только ответчиком, то установить действительное соглашение сторон по данному условию устного договора по представленным в материалы дела доказательствам не представляется возможным. Потому также не имеется оснований полагать, что какие-либо суммы, переданный истцами во исполнение устной сделки, ответчиком удерживаются неправомерно.
Также судебной коллегией учитывается, что, как верно указано судом, в написанных Куныком Н.В. расписках цели переданных ему денежных средств определены не были. Потому оснований их отнесения исключительно в счёт оплаты по устному договору подряда не имеется. Тем более, что судом установлено, и истцами не опровергнуто, что помимо строительных работ, ответчик также выполнял иные не связанные со строительством работы, поручения, оказывал услуги, в том числе согласно выданным на его имя доверенностям, за которые в это же время получал вознаграждение.
Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Свеженцев Д.Ю. и Свеженцева Е.А., требуя с Куныка Н.В. возврата излишне исполненного ими (излишне переданных ими денежных средств) по устному договору строительного подряда в качестве неосновательного обогащения, факт приобретения или сбережения имущества ответчиком не доказали. В то время как законность оснований для приобретения ответчиком спорных денежных средств в ходе судебного разбирательства была установлена. Потому решением суда в иске истцам отказано обосновано.
Доводы апелляционной жалобы Свеженцевой Е.А., основаны лишь на предположении о том, что Кунык Н.В. неосновательно сберег не использованные на строительство жилого дома денежные средства, отклоняются. Тем более, что они фактически направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств и представленным в материалы дела доказательствам, надлежащая оценка которым была дана в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для дачи иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы указанные выводы не опровергают и не ведут к отмене законного решения суда.
Правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению для разрешения спора, судом определены верно.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, доводы апелляционных жалоб не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свеженцевой Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка