Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: 33-4683/2018, 33-195/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 года Дело N 33-195/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.
судей: Рожковой Т.В., Коростелевой Л.В.
при секретаре: Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу УМВД России по Тамбовской области на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 ноября 2018 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
06.02.2018 года Колодин Ю.А. обратился с иском к УМВД России по Тамбовской области о возложении обязанности по включению в выслугу лет периодов работы и перерасчете ранее назначенной пенсии.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 02.04.2018 года исковые требования Колодина Ю.А. удовлетворены.
Решение суда вступило в законную силу 20.06.2018 года.
17.10.2018 года Колодин Ю.А. обратился с заявлением о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях и подготовке материалов искового заявления на общую сумму в размере 35 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 ноября 2018 года заявление Колодина Ю.А. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворено частично. Взысканы с УМВД России по Тамбовской области в пользу Колодина Ю.А. понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В частной жалобе представитель УМВД России по Тамбовской области определение суда просит отменить и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. В случае, если судебная коллегия сделает вывод о наличии законных оснований для взыскания судебных расходов, просит снизить их размер.
По мнению автора жалобы, поскольку в представленном в суд соглашении на оказание юридических услуг отсутствует указание на конкретное дело, в рамках которого будут оказываться услуги, истцом не представлены доказательства несения расходов на услуги представителя по конкретному делу, заявление о взыскании судебных расходов, с учетом п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, заявленные к взысканию судебные расходы, по мнению автора жалобы, не подтверждены фактическим объемом оказанных юридических услуг и носят явно неразумный характер. Кроме того, судом неправомерно не применены положения ст.98 ГПК РФ, которыми предусматривается возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В возражениях на частную жалобу Колодин Ю.А. и представитель ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Тамбовской области" определение суда просят оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 02.04.2018 года удовлетворены исковые требования Колодина Ю.А.
На УМВД России по Тамбовской области возложена обязанность включить в стаж работы при назначении пенсии Колодину Ю.А. период работы с 21.11.1988 года по 18.10.1991 года, а всего 2 года 10 мес. 28 дню в 4-й военизированный пожарной части технической службы ОПО УВД Тамбовского облисполкома, в связи с чем осуществить перерасчет Колодину Ю.А. пенсии с 21.04.2015 года, но с учетом ограничений, установленных в ст.55 Закона РФ от 12.02.1993 года N4468-I.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума ВС РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При таком положении, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд исходил из того обстоятельства, что факт оказания юридических услуг подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 15.10.2017 г., а также оригиналом квитанции адвокатского кабинета N95 от 15.10.2017 г. о передаче Колодиным Ю.А. денежных средств в кассу адвокатского кабинета в сумме 35 000 руб.
Исходя из наличия данных документов, фактического участия представителя Незнановой И.П. при рассмотрении настоящего дела и отсутствия доказательств того, что вышеуказанные судебные расходы понесены истцом в рамках другого дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии законных оснований для их взыскания.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, сложность дела, иные обстоятельства, и снизил размер судебных расходов, подлежащих к взысканию, с 35 000 руб. до 30 000 руб.
Выводы суда согласуются с положениями действующего законодательства и разъяснениями, изложенными в вышеприведенных пунктах Постановления Пленума ВС РФ. Обязанность установить справедливый баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдена, размер присужденных расходов является разумным, определенным в соответствии с конкретными обстоятельствами дела. Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы относительного того обстоятельства, что судом не соблюдены требования процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, следует признать несостоятельными. Поскольку иск, в результате удовлетворения которого поставлен вопрос о взыскании судебных расходов, является иском имущественного характера, не подлежащим оценке, соответствующие положения ст.98 ГК РФ в данном случае не применяются.
В связи с указанными обстоятельствами, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 ноября 2018 года
оставить без изменения, частную жалобу УМВД России по Тамбовской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
