Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года Дело N 33-4682/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Вересовой Н.А.судей Бакуменко Т.Н., Рябко О.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2023 года апелляционную жалобу ООО "Бизант" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-3238/2022 по исковому заявлению Казачинского Ивана Викторовича, Казачинской Натальи Валерьевны к ООО "Бизант" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя истцов - Осинцева С.Д., представителя ответчика ООО "Бизант" - Здановской Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Казачинский И.В. и Казачинская Н.В. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Бизант", просили взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в порядке ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в сумме 2 112 477,49 рублей в отношении трех объектов в пользу истцов в равных долях рублей, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по 30 000 рублей в пользу каждого.

Заявленные требования мотивированы тем, что сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве: N... от 29.04.2019, N... от 31.07.2020, N... от 27.07.2020, в соответствии с которыми истцы приобрели у ответчика (застройщика) <адрес>, машиноместо N... и нежилое помещение (кладовая), расположенные по адресу: <адрес>. При этом, у застройщика возникла обязанность по передаче всех трех объектов в срок до 31.12.2021, истцы приняли обязательство уплатить цену договора и принять объекты. Обязательство по оплате цены договора было исполнено, однако ответчиком сроки передачи объектов нарушены.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2022 исковые требования Казачинского И.В., Казачинской Н.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать с ООО "Бизант" в пользу Казачинского Ивана Викторовича и Казачинской Натальи Валерьевны неустойку в размере по 427 657,85 рублей каждому, в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей каждому, штраф в размере по 100 000 рублей каждому, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме по 15 000 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Бизант" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, в сумме 6 200 рублей".

В апелляционной жалобе ООО "Бизант" просит вышеуказанное решение изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки, а также предоставить отсрочку по выплате взысканных сумм до 30.06.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Стороной истца Казачинским И.В., Казачинской Н.В. решение суда первой инстанции не обжалуется. В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы Казачинский И.В., Казачинская Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовались правом представления интересов через представителя Осинцева С.Д., который поддержал правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве: N... от 29.04.2019, N... от 31.07.2020, N... от 27.07.2020, в соответствии с которыми истцы приобрели у ответчика (застройщика) <адрес>, машиноместо N... и нежилое помещение (кладовая), расположенные по адресу: <адрес>.

При этом, у застройщика возникла обязанность по передаче всех трех объектов в срок до 31.12.2021 (п. 3.2 договора), однако, своевременно обязательство по передаче объектов не исполнено.

В соответствии с п. 5.1. договоров, общая стоимость объектов составила 19 351 034 руб.; обязательства дольщиков по оплате объектов исполнено надлежащим образом в установленные договорами сроки.

Акт приема-передачи квартиры сторонами подписан 07.04.2022, 18.07.2022 передан объект по договору N... и 05.09.2022 передан объект по договору N....

Истцы, 18.05.2022, обратились к ответчику с требованием о выплате неустойки (пени), требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцам Казачинскому И.В., Казачинской Н.В. объектов долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции указал, что истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 за нарушение срока передачи объекта по договору N... от 29.04.2019 в размере 1 973 711,12 рублей; за несвоевременную передачу объекта по договору N... от 29.04.2019 - 90 712 рублей; за несвоевременную передачу объекта по договору N... - 48 054,37 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО "Бизант" в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 с исключением из расчета периода нерабочих-праздничных дней с 31.12.2021 по 09.01.2022 включительно, исходя из расчета: 19 351 034 рублей (общая сумма внесенной платы истцами по трем договорам) х 78 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х8.5%= 855 315,70 рублей, т.е. по 427 657,85 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцам причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что права истцов, как потребителей, были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд первой инстанции, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ООО "Бизант" в пользу Казачинского И.В., Казачинской Н.В. штрафа в общем размере 427 657,85 руб., применив к размеру штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определилко взысканию по 100 000 руб. в пользу каждого.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Бизант" о необходимости снижения размера неустойки, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Поскольку размер неустойки не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению неустойки, ответчиком не указано, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к уменьшению размера неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, доказательств передачи объектов строительства по акту приема-передачи в срок не представлено, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что задержка передачи объекта долевого строительства участникам обусловлена негативным влиянием на сферу строительства распространения новой коронавирусной инфекции, отклоняются судебной коллегией, не могут повлечь изменение размера, взысканной судом неустойки.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Требование представителя ответчика в апелляционной жалобе предоставить отсрочку исполнения судебного решения до 30.06.2023 включительно в силу положений Постановления Правительства от 26 марта 2022 года N 479, не подлежит удовлетворению, поскольку Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2022 ООО "Бизант" предоставлена отсрочка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-3238/2022 в части взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до 31.12.2022 включительно. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2023 указанное определение отменено в части срока предоставления отсрочки, предоставлена отсрочка до 30.06.2023 включительно.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.