Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4682/2023

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гущиной А.И.,

судей Смольянинова А.В. и Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Данеляном А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> к Кожуховой О. Н. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

по апелляционной жалобе Кожуховой О. Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Колчиной М.В.,

объяснения представителя ответчика по доверенности Кожухова Д.В.,

установила:

<данные изъяты> отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> )далее по тексту - Одинцовский РОСП) в лице судебного пристава-исполнителя Тяпина А.С. обратился в суд с иском к Кожуховой О.В. об обращении взыскания на имущество должника:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>;

- 9/10 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тяпина А.С. находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Кожуховой О.Н. по взысканию денежной суммы в пользу Козловцева С.В. в размере 57 714 684,38 рублей. Денежные средства в объеме достаточном для погашения задолженности или иное движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. Обязательство до настоящего времени должником не исполнено. Вместе с тем, у ответчика в собственности находятся указанные объекты недвижимости. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований исполнительного документа послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Кожухова О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> в отношении должника Кожуховой О.Н. Одинцовским РОСП возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП по взысканию денежной суммы в пользу Козловцева С.В. в размере 57 714 684,38 рублей.

Согласно поступившим ответам на запросы судебного пристава-исполнителя, денежные средства в объеме достаточном для погашения задолженности или иное движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041715:32, расположенный по адресу: <данные изъяты>,<данные изъяты>;

- 9/10 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в <данные изъяты> <данные изъяты>.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником Кожуховой О.Н. не исполнены.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 69, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что ответчиком не представлено сведений о полном или частичном погашении задолженности, а также доказательств невозможности обращения взыскания на указанное недвижимое имущество, при этом факт наличия задолженности и факт принадлежности имущества не опровергнуты, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанций и полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьёй 248 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4).

В силу части 5 должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежат на праве общей долевой собственности ответчику и Кожуховой Д.В., доля последней в праве - 1/10.

Согласно части 6 статьи 69 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскание на долю в общей долевой собственности, в случае если такая доля не может быть выделена в натуре, возможно только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника. Сособственник имеет преимущественное право на приобретение доли должника - сособственника общего имущества, а кредитор вправе требовать от сособственника, при невозможности выдела доли должника в натуре, заключения соответствующего договора в судебном порядке (понуждение к заключению договора).

В случае же отказа сособственника от преимущественного права на приобретение доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установленные в ходе судебного разбирательства, не образуют безусловного основания для обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (в котором также содержится 1/10 доли Кожуховой Д.В.).

Из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не установлена совокупность условий, допускающих обращение взыскания на спорные доли в судебном порядке, Кожухова Д.В. к участию в процессе не привлекалась. Тогда как из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем был инициирован вопрос о выделе доли должника в натуре из общей собственности. В связи с чем процедура обращения взыскания на долю ответчика в праве собственности на земельный участок и жилой дом не соблюдена.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 г. обращено взыскание на два других земельных участка, принадлежащих ответчику с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении данного решения в рамках исполнительного производства и доказательства, свидетельствующие о недостаточности стоимости указанных земельных участков для исполнения обязательства должника.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно установлены значимые по делу обстоятельства и не применены нормы материального права, подлежащие применению в рассматриваемом споре. В связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заявленные в иске земельный участок и жилой дом.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований <данные изъяты> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> к Кожуховой О. Н. об обращении взыскания не земельный участок и жилой дом отказать.

Апелляционную жалобу Кожуховой О. Н. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка