Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4682/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при помощнике судьи Селивановой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Муравлева С.В на определение Заводского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Муравлева С.В. к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" об оспаривании решения,

установил:

Муравлев С.В. обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее по тексту Фонд) о признании незаконным решения Фонда о приравнивании индивидуального предпринимателя Муравлева С.В. к юридическим лицам и об отказе в восстановлении гражданских прав гражданина - участника долевого строительства имеющего требование о передаче жилого помещения с использованием механизмов Фонда, регламентированных ст. 13 и другими Федерального закона от 29 июля 2017 г.

N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в отношении двухкомнатной квартиры за строительным номером N общей площадью 81,4 кв.м, проектной площадью 88,9 кв.м на втором этаже объекта незавершенного строительством многоквартирного дома, расположенного на земельном участке площадью 4287 кв.м по адресу: <адрес>

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и передал гражданское дело по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе с учетом дополнений Муравлев С.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства не имелось, поскольку спор носит административный характер, а заявленные требования вытекают из публичных правоотношений. Апеллянт не согласен с передачей дела по подсудности, считает, что оно подлежит рассмотрению в Заводском районном суде г. Саратова.

В письменных возражениях Фонд просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 22, 28 ГПК РФ, ч. 4 ст. 1, ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходил из того, что разрешение данного спора приведет к изменению гражданских (имущественных) прав и обязанностей непосредственно самого заявителя, а потому на спорные правоотношения не распространяются положения КАС РФ, в связи с чем перешел к рассмотрению данного спора в порядке гражданского судопроизводства.

Ввиду перехода к рассмотрению данного спора по правилам гражданского судопроизводства районный суд пришел к выводу о его подсудности Пренсенскому районному суду г. Москвы.

Доводы жалобы о несогласии с определением суда в части перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства во внимание не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта (ч. 2).

В данном случае обжалуемое определение суда о переходе рассмотрения дела по правилам гражданского судопроизводства не препятствует дальнейшему движению дела, возможность его обжалования, как нормами ГПК РФ, так и нормами КАС РФ не предусмотрена, в связи с чем, такое определение не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. второго ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В этой связи производство по частной жалобе на определение Заводского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2021 г. в части перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства подлежит прекращению.

При этом судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела по подсудности, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца, а ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ

"О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" создается Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан-участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений. Под участником строительства в целях настоящего Федерального закона понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и (или) нежилого помещения или денежное требование в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" (ч. 2 ст. 2).

Фонд создается путем преобразования некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства", которая создана в организационно-правовой форме фонда и учредителем которой является Российская Федерация в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации о защите прав граждан-участников долевого строительства, и является ее правопреемником.

Функции и полномочия учредителя Фонда от имени Российской Федерации осуществляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (ч. 2.1 ст. 2).Фонд действует на основании устава, утвержденного Правительством Российской Федерации.

К функциям и полномочиям Фонда отнесено формирование компенсационного фонда за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и имущества, приобретенного за счет инвестирования указанных денежных средств; учет поступивших обязательных отчислений (взносов) застройщиков в компенсационный фонд и взаимодействие с федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган регистрации прав), в порядке, предусмотренном ст. 11 настоящего Федерального закона, в целях обеспечения контроля за исполнением застройщиком обязанности по уплате обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд; выплата за счет имущества Фонда возмещения гражданам-участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, определенных подп. 3.1 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - нежилые помещения), при несостоятельности (банкротстве) застройщика, в том числе жилищно-строительного кооператива, в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Правительством Российской Федерации постановлением от 7 октября 2017 г. N 1233 утверждены Правила выплаты публично-правовой компанией "Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства" возмещения гражданам-участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

Таким образом, Фонд осуществляя функции по реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан-участников строительства, в том числе участников долевого строительства, обладает отдельными государственными полномочиями.

Стоит отметить, что с учетом приведенных положений требования истца, заявленные к Фонду, подлежат рассмотрению в общем порядке, по общим правилам подсудности - ст. 28 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы оснований для рассмотрения дела по месту нахождения недвижимого имущества (ст. 30 ГПК РФ) не имеется, поскольку иск не связан с правами на недвижимое имущество.

Оснований для применения положений ст. 29 ГПК РФ также не имеется, нормы Закона о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяются.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, место нахождение ответчика территориально расположено по адресу: <адрес> т.е. подсудно Пресненскому районному суду г. Москвы, рассмотрение настоящего заявления не отнесено законодательством Российской Федерации к подсудности Заводского районного суда г. Саратова, т.е. настоящее дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, а потому было правомерно передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Иные доводы жалобы на существо определения суда также не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

производство по частной жалобе Муравлева С.В. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2021 г. в части перехода к рассмотрению и разрешению искового заявления Муравлева С.В. к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" об оспаривании решения в порядке гражданского судопроизводства прекратить.

Определение Заводского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2021 года в части передачи настоящего дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка