Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-4682/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Олиярник А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)1 к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "НБТ" на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25 января 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу (ФИО)1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 80 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего: 111 000 (сто одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО "Новые Бизнес-Технологии" в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 (истица) обратилась в суд с иском к ООО "Новые Бизнес-Технологии" (ответчик, Общество) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 20.12.2018 года между (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)6, (ФИО)6 и ответчиком был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с его условиями ответчик обязался построить (создать) дом и после получения в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру: проектный номер (номер), общей площадью 45,97 кв.м., расположенную в (адрес), стоимостью 3 384 000 рублей.

Участники долевого строительства свои обязательства исполнили полностью, оплатили стоимость квартиры в установленные сроки. Согласно п. 4.1.3.,4.1.4. договора долевого участия в строительстве, квартира должна быть передана участникам не позднее 27.03.2019 года. Однако квартира не передана до настоящего времени.

Возникшая ситуация, считали, нарушает права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Поскольку ответчик обязательства выполнил ненадлежащим образом, срок передачи квартиры нарушил, просила взыскать неустойку по ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик с иском не согласился. В письменном отзыве на и заявленные истцом требования указывал на неверное определение истцом периода просрочки исполнения обязательств. Ссылался на наличие действий третьих лиц, в результате которых своевременно не выполнены обязательства. В случае удовлетворения исковых требований на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить неустойку, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо (ФИО)5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Суд рассмотрел в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ. Проверил доводы сторон и представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, установлены судом неверно. Указывает на ошибочное исчисление истцом периода просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, основания для удовлетворения иска о взыскании неустойки в заявленный истицей период, считает, отсутствовали. В письменных возражениях на иск на это обращал внимание суда, однако суд его доводам не дал оценку. Выражает несогласие с размером подлежащей взысканию неустойки. Просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по договору долевого участия в строительстве, наличии оснований для привлечения застройщика к ответственности из-за невыполнения договорных обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 20.12.2018 между истицей и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался возвести дом и передать объект долевого участия истице не позднее 27.03.2020. Объектом долевого участия в строительстве является двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 45,97 кв.м. Цена объекта строительства составляет 3 384 000 рублей.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что обязательства по оплате цены договора участником исполнены. Вместе с тем, обязательства ответчиком к установленному сроку не исполнены до настоящего времени. Квартира на 27.03.2020 года истице не была передана.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 по 27.03.2020.

Руководствовался положениями ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судебная коллегия считает, нормы права, подлежащие применению, судом указаны правильно, однако не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований без учета названных обстоятельств, которые являются значимыми.

Определение конечного срока передачи объекта долевого строительства участником имело значение для разрешения заявленного истицей спора.

Как следует из п. 4.1.3. договора долевого участия от 20.12.2018 застройщик обязуется получить в установленном законом порядке разрешение на ввод в эксплуатацию Дома не позднее 30 сентября 2019 года.

Согласно п. 1.4., 4.1.4. Договора квартира будет передана Дольщику не позднее 180 календарных дней со дня получения Застройщиком разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора (номер) участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме, квартира подлежала передаче участникам долевого строительства не позднее 29.03.2020. Однако в установленный договором срок объект строительства не передан участникам долевого строительства, обязательства ответчиком не выполнены. Ответчик этого не отрицал, ссылаясь на наличие причин, по которым в установленный срок не смог выполнить обязательства.

Вместе с тем, как из искового заявления усматривается, что требование о взыскании неустойки заявлено за период с 01.10.2019 по 27.03.2020, т.е. до момента, определенного договором в качестве конечной даты срока передачи объекта долевого участия в строительстве (29.03.2020).

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика в возражениях на иск указывал на эти обстоятельства и неверное определение истцом периода просрочки исполнения обязательств. Однако судом этим доводам оценка не дана. Сторона истца до рассмотрения дела по существу свои требования в порядке ст.ст. 148-149 ГПК РФ также не уточняла.

Исходя из смысла условий договора, в заявленный период просрочки исполнения обязательств (с 01.10.2019 по 27.03.2020) нарушение прав истицы со стороны ответчика отсутствовало, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается. Поскольку суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, это привело к ошибочному выводу о наличии нарушений прав истицы в заявленный период и наличии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав участника в заявленный период и наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о защите прав потребителей.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению, что является основанием для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

В дополнительной проверке обстоятельства спора не нуждаются. Стороны давали по ним свои пояснения и представили доказательства. Поскольку значимым обстоятельствам дана неправильная оценка имеются основания для отказа в иске и постановления нового решения.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25 января 2021 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Отказать (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка