Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 33-4682/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N 33-4682/2021
Санкт-Петербург 9 июля 2021 года
Ленинградский областной суд в лице судьи Титовой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, ФИО4 о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону отказано.
6 февраля 2021 года ФИО4 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просила взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года с ответчика взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В частной жалобе истец просит отменить указанное определение как необоснованное, снизить размер судебных издержек, взысканных с него в связи с их несоразмерностью.
С учетом положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса, то есть в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных ответчиком по участию в деле ее представителя, подтверждается квитанциями об оплате на 50 000 рублей.
Удовлетворяя частично просьбу о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учел время рассмотрения дела в суде, количество состоявшихся по нему судебных заседаний, сложность возникшего между сторонами спора и объем выполненных представителем работ, правомерно определилразмер таких расходов в общей сумме 40 000 рублей.
Оснований для изменения установленной судом суммы возмещения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку суд первой инстанции при частичном удовлетворении заявления истца о взыскании представительских расходов исходил из принципов разумности, снизив в этой связи сумму, подлежащую взысканию, суд апелляционной инстанции находит определение суда постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы частной жалобы - не состоятельными по этим же мотивам.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения о распределении между сторонами по делу судебных расходов, и не могут служить основанием к уменьшению установленного судом размера расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
