Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-4682/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-4682/2020
20 августа 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Готовцевой О.В., Чечи И.В.,
при секретаре: Боброве А.Ю.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-3/2020 по иску Быханова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Быханова Сергея Николаевича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2020 года
(судья районного суда Шаповалова Е.И.),
установила:
Быханов С.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 4 120 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что 12 сентября 2018г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: "БМВ-520" г.р.з. N под управлением Плешкова Д.Е., "BA3-21063" г.р.з. N под управлением Рындина Д.Е., "Фольксваген Туарег" г.р.з. N под управлением истца. В результате ДТП автомобилю "Фольксваген Туарег" г.р.з. N причинены механические повреждения. Сотрудниками полиции установлено, что причиной произошедшего ДТП послужили виновные действия водителя Плешкова Д.Е. Гражданская ответственность Плешкова Д.Е. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО N, ответственность истца застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору N, гражданская ответственность Рындина Д.Е. не застрахована. Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в АО "АльфаСтрахование", которое отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков возможно лишь при условии, что гражданская ответственность всех участников ДТП на момент причинения ущерба застрахована в установленном порядке. Истец обратился с заявлением в воронежский филиал ООО "НСГ-Росэнерго", но получил отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что на момент проведения осмотра поврежденного транспортного средства оно практически полностью восстановлено. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд (т.1 л.д. 3-6).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Быханова С.Н. к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказано. С Быханова С.Н. в пользу <данные изъяты> взыскано 40 631 рубль за производство экспертизы (т. 1 л.д. 249, 250-263).
Не согласившись с решением суда, Быханов С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 1-2).
Представитель ООО "НСГ-Росэнерго" - Филонова С.В., действующая по доверенности N от 01.01.2020, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить без изменений.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, что подтверждается почтовым уведомлением, конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 сентября 2018г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: "БМВ-520" г.р.з. N под управлением Плешкова Д.Е., "BA3-21063" г.р.з. N под управлением Рындина Д.Е., "Фольксваген Туарег" г.р.з. N под управлением истца (т. 1 л.д.27,44-51).
В результате ДТП автомобиль Быханова С.Н. получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2018.
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля "БМВ-520" г.р.з. N Плешков Д.Е. (т. 1 л.д.45,47).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "Альфастрахование" полис МММ N, гражданская ответственность виновника ДТП Плешкова Д.Е. застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" полис ХХХ N, гражданская ответственность участника ДТП водителя ВАЗ 21063 Рындина Д.Е. не застрахована.
14 сентября 2018 года истцом подано заявление о прямом возмещении убытков и 20 сентября 2019 года поврежденный автомобиль был осмотрен по направлению АО "Альфастрахование" в ФИО17
21 ноября 2018 года АО "АльфаСтрахование" направило в адрес Быханова С.Н. ответ о том, что оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имеется, поскольку согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2018 в результате ДТП пассажир а/м Лада 111730 г/н N получил телесные повреждения, рекомендовано обратиться за возмещением непосредственно в страховую компанию причинителя вреда (т. 1 л.д. 30).
30 ноября 2018 года истец подал заявление в ООО "НСГ-Росэнерго", предоставив необходимые документы (т.1 л.д. 58-59).
24 декабря 2018 года ООО "НСГ-Росэнерго" направило в адрес Быханова С.Н. ответ об отказе в выплате страхового возмещения по заявленному событию на основании п. 20 ст. 12 закона ОСАГО, также указано, что истцом не направлялось ООО "НСГ-Росэнерго" уведомление о страховом случае до 30.11.2018, несмотря на то, что ДТП произошло 12.09.2018, он не сообщил страховщику о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, не обращался к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля, не известили страховщика о ремонте автомобиля до 30.11.2018 (т. 1 л.д. 32-33).
В связи с тем, что в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок страховая компания не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту ФИО18, по заключению которого N от 04 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 623500 рублей. За производство экспертного исследования истцом оплачено 4 120 рублей, что подтверждается чек-ордером от 26.02.2019 (т. 1 л.д. 7-24,25).
11 марта 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании вышеуказанного заключения, расходов на оплату экспертного заключения, неустойки, которая была получена ответчиком 15 марта 2019 года (т.1 л.д. 34-36, 37, 38).
Согласно данным, отраженным в справке о ДТП от 12.09.2018, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.
Со схемой места происшествия, составленной инспектором ДПС ФИО9, участники ДТП Плешков Д.Е., Рындин Д.Е., Быханов С.Н. согласились, ими даны 12.09.2018 письменные объяснения.
Согласно ответу на запрос суда центра видеофиксации ФИО19 от 25.06.2019 автомобиль "БМВ 520" г.р.з. N в электронных журналах "КРИС-Воронеж" зарегистрирован 10 раз, автомобиль "Фольксваген Туарег" г.р.з. N зарегистрирован 11 раз, автомобиль "ВАЗ 21063" г.р.з. N зарегистрирован 6 раз (т.1 л.д. 70).
Из ответа ФИО20 от 09.08.2019 следует, что согласно электронному журналу регистрации сообщений о ДТП дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу сообщение о ДТП поступило 18 час. 02 мин. 12.09.2018 от Быханова С.Н., принято оператором ЭВМ дежурной части (т. 1 л.д. 101, 109).
Допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники ФИО21 ФИО11, ФИО12 оформлявшие материал ДТП пояснили, что вину устанавливали по объяснениям участников ДТП, вещественную обстановку не исследовали, объяснения участников ДТП не проверяют, указывают все со слов участников, объяснения участников ДТП не вызвали сомнений.
В целях всестороннего, объективного рассмотрения дела и устранения противоречий по делу была назначена экспертиза (т. 1 л.д. 183-186).
Согласно экспертному заключению ФИО22 N, N, N от 13.01.2020, исходя из анализа административного материала и материалов гражданского дела (фотографии с места ДТП), при заявленных обстоятельствах происшествия, произошедшего 12.09.2018, механизм заявленного ДТП представляется в следующем виде: водитель а/м "БМВ 520" г.р.з. N двигаясь по проезжей части <адрес> в левом ряду, совершая перестроение в среднюю полосу (т.е. вправо), допускает столкновение правой заднебоковой частью кузова своего ТС с левой переднеугловой частью кузова попутно движущегося а/м "ВАЗ 21063" г.р.з. N, в результате чего последний смещается вперёд вправо (в сторону правой полосы), где впоследствии допускает столкновение своей правой боковой части кузова с левой переднеугловой частью кузова попутно движущегося в правом ряду, а/м "Фольксваген Туарег" г.р.з. N А/м "Фольксваген Туарег" г.р.з. N в результате такого столкновения продолжает перемещаться вперед и вправо, вследствие чего выезжает на прилегающую проезжую часть, совершает сперва наезд на бордюрный камень и затем, уже выехав на обочину, наезжает на электрическую опору.
В данном случае установить точные координаты места последовательных столкновений а/м "ВАЗ 21063" г.р.з. N сперва с а/м "БМВ 520" г.р.з. N, а затем с а/м Фольксваген Туарег" г.р.з. N, а как следствие и точное их расположение в момент столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным ввиду отсутствия основополагающих признаков (таких как следы колёс ТС).
Что касается расположения ТС друг относительно друга в момент их возможных столкновений при заявленных обстоятельствах, то исходя исключительно из административного материала (содержащего в себе сведения о направлении движения ТС до столкновений и о локализации их повреждений), можно высказаться лишь о том, что и в одном и в другом случае угол между продольными осями ТС мог быть острым, стремящимся к нулевому (0 градусов) в попутном направлении, т. е примерно таким, как это проиллюстрировано на схеме N 5 в исследовательской части.
Поскольку проведёнными исследованиями по вопросу N 4 установлено, что заявляемое первичное столкновение а/м "БМВ 520" г.р.з. N и "ВАЗ 21063" г.р.з. N (после чего последний изменил своё направление движения и допустил столкновение с а/м "Фольксваген.. .", который впоследствии совершил наезд на препятствия), с технической точки зрения, не подтверждается, то исследование фактического механизма столкновения (которое с технической точки зрения не подтверждается) теряет логический смысл.
При заявленных обстоятельствах ДТП от 12.09.2018 г. а/м "ВАЗ 21063" г.р.з. N должен был вступать в контактное взаимодействие левым передним крылом и левой угловой частью бампера (накладкой) с задним правым крылом, правой боковой частью бампера, правой накладкой заднего бампера и правым внешним фонарём а/м "БМВ 520" г.р.з. N подробнее см. исследовательскую часть и схемы N 1,2).
Повреждения в правой заднебоковой части а/м "БМВ 520" г.р.з. N, с технической точки зрения, как в полном объёме, так и по отдельности не могли быть образованы в результате контакта с левой переднеугловой частью а/м "ВАЗ 21063" г.р.з. N при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 12.09.2018. То есть даже вероятная возможность контактирования вышеуказанных ТС не могла иметь место при заявленных обстоятельствах происшествия.
Исходя из сравнительного анализа фотографий, выполненных при осмотре ТС 25.05.2018, 16.12.2018 (оба ФИО23 и 18.11.2019 можно говорить о том, что на заднем бампере, крыле и правом наружном фонаре а/м "БМВ 520" г.р.з. N имеются идентичные повреждения (подробно перечислены в исследовательской части).
Исходя из наличия идентичных повреждений на заднем бампере, заднем правом крыле и правом наружном фонаре а/м "БМВ 520" г.р.з. N, зафиксированных при осмотрах ТС от 25.05.2018, 16.12.2018 (оба ФИО24) и 18.11.2019, которые локализованы в различных областях и не связаны единым механизмом образования (т.е. носят накопительный характер), можно говорить о том, что данные элементы в период между осмотрами не подвергались восстановительному ремонту.
Поскольку проведёнными исследованиями заявляемые обстоятельства ДТП от 12.09.2018, с технической точки зрения, в совокупности не подтверждаются, то решение данного вопроса в отношении них теряет логических смысл.
Можно лишь высказаться о том, что в общем случае, учитывающем обеспечение безопасности дорожного движения при перестроении ТС, водителям совершающим манёвр перестроения, необходимо руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2 и 8.4 ПДЦ РФ. А водителям ТС, которым в процессе движения какое-либо обстоятельство воспринимается как опасность, в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 необходимо применять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не изменяя направления движения, поскольку при возникновении опасности манёвр как средство предотвращения ДТП правилами не регламентирован.
Поскольку проведёнными исследованиями заявляемые обстоятельства ДТП от 12.09.2018, с технической точки зрения, не подтверждаются (т.е. не подтверждаются обстоятельства, при которых первично произошло столкновение а/м "БМВ 520" г.р.з. N и "ВАЗ 21063" г.р.з. N в результате которого последний сместился вправо и допустил столкновение с а/м "Фольксваген.. ."), то имеющийся объем повреждений а/м "Фольксваген Туарег" г.р.з. N никоим образом не может соответствовать этим заявленным обстоятельствам в совокупности.
Что касается соответствия имеющегося объема повреждений а/м "Фольксваген Туарег" г.р.з. N отдельным элементам механизма заявленного ДТП от 12.09.2018., в частности столкновению с а/м "ВАЗ 21063" г.р.з. N, наезду на бордюр и опору электроосвещения (не вдаваясь в оценку технической составляющей причины ДТП), то: исходя из проведённых исследований, у экспертов, с технической точки зрения, нет оснований исключить возможность образования повреждений а/м "Фольксваген Туарег" г.р.з. N, указанных в акте осмотра транспортного средства N от 18.09.2018 под позициями N и N от 02.10.2018 под позициями N, при столкновении с левой боковой частью кузова а/м "ВАЗ 21063" г.р.з. N и наезде на препятствия (бордюрный камень и опора электроосвещения).
Заявляемые повреждения левой передней пневмостойки (поз.20), корпус АКПП (поз.33) и смещение рулевой рейки (поз.32) представленными фотоматериалами не подтверждаются.
Исходя из анализа представленных материалов дела N 2-3770/2019 и ответа на восьмой вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "VOLKSWAGEN TOUAREG", государственный регистрационный знак N, для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 12.09.2018, с учетом износа и округления в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 536 800 рублей (т. 1 л.д.203-219).
Основываясь на положениях статей 309, 310, 929, 931, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлено, что Быханов С.Н. не являлся участником ДТП, произошедшего 12.09.2018, повреждения, имеющиеся на его автомобиле получены при других обстоятельствах, которые к рассматриваемому страховому случаю отношения не имеют, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Быхановым С.Н. требованиях к ООО "НСГ-Росэнерго".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.
Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ФИО25 N, N, N от 13.01.2020, принятое судом к вниманию, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Допрошенные в суде первой инстанции эксперты ФИО13, ФИО14 выводы экспертизы подтвердили, дали исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.
Ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы было обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
В целом все доводы истца являлись предметом судебного разбирательства, оценка данных доводов изложена в оспариваемом решении и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быханова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
