Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4682/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-4682/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Киричевой И.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Качко А. Н. на определение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 01 сентября 2020 года о возврате искового заявления Качко А. Н. к Петряшовой Н.Н. о признании недействительным завещания,
установил:
Качко А.Н. 12 августа 2020 года обратилась в суд с иском к Петряшовой Н.Н. о признании недействительным завещания, совершенного 15 июля 2015 года ее матерью Курицыной З.П., умершей <ДАТА>, а также признании за ней как наследником по закону право собственности на 1/2 долю имущества, входящего в наследственную массу.
Определением судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 13 августа 2020 года исковое заявление оставлено без движения, Качко А.Н. предложено в срок до 04 сентября 2020 года указать в исковом заявлении сведения об имуществе, на 1/2 доли которого она претендует, его стоимость, а также представить квитанцию об уплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости имущества.
28 августа 2020 года в суд от Качко А.Н. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд признать недействительным завещание, совершенное Курицыной З.П. и удостоверенное 15 июля 2015 года нотариусом Онищенко А.Ю., указав, что государственная пошлина в размере 300 рублей ею оплачена при подаче искового заявления.
Определением судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 01 сентября 2020 года исковое заявление Качко А.Н. к Петряшовой Н.Н. о признании недействительным завещания возвращено. Качко А.Н. разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены недостатки заявления.
В частной жалобе Качко А.Н., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить. Отмечает, что стоимость наследственного имущества ей не известна. При этом, оспаривая завещание, требований о включении имущества в наследственную массу и признании на него права собственности, она не предъявляет.
Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены определения суда по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем нарушены требования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу необходимо доплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, а при подаче иска Качко А.Н. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, как по требованиям неимущественного характера. Ввиду того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении от 13 августа 2020 года об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлена квитанция об уплате государственной пошлины, исходя от цены иска, суд первой инстанции возвратил исковое заявление Качко А.Н.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления.
Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Как усматривается из просительной части уточненного искового заявления, Качко А.Н. заявлено требование о признании недействительным завещания, составленного 15 июля 2015 года Курицыной З.П., удостоверенного нотариусом Онищенко А.Ю. Требований о признании права собственности на наследственную массу исковое заявление не содержит, поэтому заявленное истцом требование о признании завещания недействительным не является имущественным и не подлежит оценке.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном для физических лиц - 300 рублей.
Квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей имеется в материалах дела (л.д. 6).
При таких обстоятельствах основания для возврата искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем определение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 01 сентября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 01 сентября 2020 отменить.
Исковое заявление Качко А. Н. к Петряшовой Н.Н. о признании недействительным завещания направить в Тотемский районный суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья
Вологодского областного суда А.П. Ермалюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
