Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2020 года №33-4682/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-4682/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Трунова Д.С. на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 13 мая 2020 года по делу
по иску Конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Трунова Д.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения ответчика Труновой Д.С., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ДД.ММ.ГГ обратился в Шелаболихинский районный суд Алтайского края с иском к наследственному имуществу наследодателя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> и об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ, цвет белый, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (***, ПТС <адрес>, ссылаясь на то, что заемщик ФИО3, с которым был заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, умер ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО3 был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГ включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ., цвет белый, двигатель ***, (VIN) ***, ПТС <адрес>. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были зачислены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако ФИО3, в нарушение условий кредитного договора, платежи в погашение основного долга и процентов вносил Банку частично.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ цвет белый, двигатель ***, идентификационный номер (***, ПТС ***, залоговой стоимостью <данные изъяты> Учитывая факт просрочки платежей, ДД.ММ.ГГ Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГ ***. Однако сумма задолженности по договору заемщиком оплачена не была, в связи с чем, Конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство. Определением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по гражданскому делу *** было прекращено, так как было установлено, что на момент предъявления иска ответчик умер ДД.ММ.ГГ.
На основании сведений из Реестра наследственных дел информационного ресурса Федеральной нотариальной палаты Банку стало известно, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 не открывалось. Однако предполагаемыми наследниками умершего являются: супруга Трунова Д.С. и несовершеннолетние дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., которые зарегистрированы и проживали, как и умерший ФИО3, в <адрес>, поэтому у истца имелись основания полагать о фактическом принятии наследства после умершего.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату кредита - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - <данные изъяты> В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.334, 348, 1113, 1175 ГК РФ, истец просил взыскать с наследников умершего ФИО3 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> за счет принадлежащего ФИО3 имущества, обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель *** идентификационный номер (***, ПТС ***, при этом вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.4-5 т.1).
Определением судьи Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 21.10.2019 к участию в дело в качестве ответчиков были привлечены Трунова Д.С., а также несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГ. и ФИО1, ДД.ММ.ГГ. в лице их законного представителя Трунова Д.С., в качестве третьего лица нотариус Шелаболихинского нотариального округа Алтайского края ФИО4 (в настоящее время нотариус Шелаболихинского нотариального округа ФИО5, наделенная полномочиями нотариуса и назначенная на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в Шелаболихинском нотариальном округе в соответствии с приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ за ***) (л.д.93-96 т.1).
Определением судьи Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 21.11.2019 к участию в дело в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк России в лице филиала - Алтайское отделение N 8644 (л.д.197-200 т.1).
Решением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 13 мая 2020 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Трунова Д.С. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - начисленные проценты, <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную оплату кредита, <данные изъяты>- неустойка за несвоевременную оплату процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме <данные изъяты>
Обратить взыскание за заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ, цвет белый, двигатель *** идентификационный номер (***, ПТС ***, принадлежащий ФИО3, путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Трунова Д.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму, взысканную с Трунова Д.С. в пользу истца, до <данные изъяты>, отказать Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, цвет белый.
Жалоба мотивирована тем, что Договор *** купли-продажи спорного автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ, цвет белый, был заключен между ФИО3 и ООО "АНТ" в <адрес> ДД.ММ.ГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГ, ФИО3 был заключен кредитный договор *** под залог транспортного средства в ООО КБ "АйМаниБанк". Затем, ДД.ММ.ГГ, кредитный договор под залог транспортного средства был перезаключен сторонами - ФИО3 и ООО КБ "АйМаниБанк".
Спорный автомобиль был приобретен ФИО3 в период брака, таким образом, является общей совместной собственностью, однако, Трунова Д.С. не давала письменного согласия на заключение договора залога автомобиля, ни в момент заключения первоначального кредитного договора, ни ДД.ММ.ГГ, в день заключения кредитного договора, на который ссылается истец.
Считает, что указанное обстоятельство является основанием для признания договора залога заключенным с нарушением законодательства и признания его в связи с этим недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ.
Также судом не дана оценка и не принят во внимание отзыв ПАО "Сбербанк России" о том, что ПАО Сбербанк является залогодержателем недвижимого имущества, доля в праве собственности на которое входит в наследственную массу. В связи с чем требования истца не могут касаться обращения взыскания на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Тем не менее, судом принято во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость ? доли жилого дома составляет <данные изъяты>, 1/4 доли земельного участка - <данные изъяты>, автомобиля - <данные изъяты>. Всего стоимость наследственного имущества Трунова Д.А. составила <данные изъяты>. Вывод суда о том, что из расчета всей этой стоимости должны быть удовлетворены требования истца, ответчик считает неправильным, поскольку стоимость перешедшего наследственного имущества - автомобиля - составляет <данные изъяты>. В остальной же части перешедшего наследственного имущества она отвечает перед залогодержателем недвижимого имущества - ПАО "Сбербанк России".
Истец представил письменные возражения, в которых просил жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Трунова Д.С. поддержала жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
Как установлено судом, на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГ о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ "АйМаниБанк" между банком и ФИО3 заключен кредитный договор ***, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГ включительно с обязательством заемщика по его возврату и уплате начисленных процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, размер аннуитета согласован сторонами в сумме <данные изъяты> (кроме следующих трёх платежей: ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>) (л.д.21-34 т.1).
Согласно п.12 анкеты-заявления о присоединении к Условиям предоставления кредита неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
На основании заявления-анкеты, акцептованной банком, между ФИО3 и ООО КБ "АйМаниБанк" заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ цвет белый, двигатель ***, идентификационный номер (***, ПТС ***, залоговой стоимостью <данные изъяты>
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и стороной ответчиком не оспаривалось (л.д.15-20 т.1).
Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ "АйМаниБанк" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", что также подтверждается и определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (л.д.62-63 т.1).
Как следует из материалов дела, условия кредитного договора исполнялись заемщиком ФИО3 ненадлежащим образом, допускались просрочки в уплате платежей, Банком в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГ было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.57-61 т.1), однако оно оставлено ФИО3 без удовлетворения, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> и состоящая из: основного долга - <данные изъяты>, процентов - <данные изъяты>, неустойки на основной долг - <данные изъяты>, неустойки на проценты - <данные изъяты> (л.д.10-14 т.1).
ДД.ММ.ГГ ФИО3 умер (л.д.90 т.1).
На момент смерти он был зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>
Ответчик Трунова Д.С. является женой умершего, несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р. - его детьми (л.д.189-190 т.1, л.д.8 т.2).
То обстоятельство, что ФИО3 на момент своей смерти не в полном объёме выполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, никем из участников процесса не оспаривается.
Как видно из представленного расчета, с ДД.ММ.ГГ у ФИО3 начала образовываться просроченная задолженность по основному долгу и начисленным процентам, после смерти заемщика оплата кредита также не производилась, и по состоянию на ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности составила указанную в исковом заявлении сумму.
Расчет исковых требований в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - сумма неустойки за несвоевременную оплату кредита, <данные изъяты> - сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, поскольку он подтверждается выпиской по счету. Ответчиком расчет не оспорен.
Рассматривая дело по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчики являются наследниками, фактически принявшими наследство, что Труновой Д.С. не оспорено.
Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции как основанной на правильном применении закона и соответствующей обстоятельствам дела.
Однако доводы ответчика о неправильном определении стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследники должны нести ответственность по долгам наследодателя, заслуживают внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного суда от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
В ст. 1153 ГК РФ закреплено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного суда от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.
В п. 37 постановления Пленума Верховного суда от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также указано, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
Таким образом, в силу ст. 1153 ГК РФ, вышеприведенных разъяснений, действующее законодательство исходит из принципа презумпции принятия наследства. В случае непринятия наследства именно на ответчиков законом возложена обязанность доказать этот факт.
Как установлено судом, наследниками умершего ФИО3 являются его супруга Трунова Д.С., несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р.
Судом установлено, что фактически супруга и дети Трунова Д.А. приняли наследство.
После смерти ФИО3 его супруга и несовершеннолетние дети продолжают проживать в принадлежащем им на праве общей долевой собственности жилом доме по адресу: <адрес>, и пользоваться приусадебным земельным участком по указанному адресу, который также им принадлежит на праве общей долевой собственности (л.д.82, 139 т.1).
Доля ФИО3 в праве собственности на указанное недвижимое имущество составляет ?, сведений о том, что она реально выделена, не имеется, поэтому наследники пользовались всем жилым домом и всем земельным участком, в том числе и долей умершего, то есть вступили во владение наследственным имуществом.
Кроме того, по данным ГИБДД, на дату смерти заемщика ему принадлежал залоговый автомобиль (л.д.88-89 т.1).
Доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из владения заемщика, в материалы дела представлено не было.
Изложенное подтверждается выпиской из похозяйственной книги, выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, копией договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нём жилым домом с одновременным обременением их в силу закона (л.д.82, 88-89, 139, 216-219 т.1), а также показаниями ответчика Труновой Д.С. в судебных заседаниях о том, что она с детьми проживает в этом жилом доме и пользуется земельным участком, заложенный автомобиль находится у неё в гараже, но поскольку у неё нет водительских прав, она его не использует по прямому назначению.
В соответствии с ч.2. ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Доказательств непринятия наследства Трунова Д.С. суду не представила, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и с учётом презумпции принятия наследства, доказательства обратного должен представлять суду ответчик.
Пунктом 4 статьи 1157 ГК РФ предусмотрено, что отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Сведений о наличии такого разрешения материалы дела не содержат.
Ответчик Трунова Д.С., действующая в своих интересах и несовершеннолетних детей выводы суда первой инстанции о фактическом принятия наследства после смерти супруга ФИО3 не оспаривает.
Возражая против предъявленных к ней требований ответчик в апелляционной жалобе, ссылается на то, что заявленные истцом требования могут быть удовлетворены в пределах <данные изъяты>, т.е. стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ, идентификационный номер (***, являющегося наследственным имуществом и без обращения на него взыскания, ввиду того, что она не давала письменного согласия на заключение договора залога.
Доводы о недействительности договора залога судебная коллегия не принимает, как не основанные на законе.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3 ст.253 ГК РФ).
Таких обстоятельств по делу (что ООО КБ "АйМаниБанк" обладал информацией об отсутствии согласия супруги заемщика на залог имущества) не установлено.
В силу ст. 339 ГК РФ к форме залога установлены требования - письменная форма, а для залога движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, договор подлежит удостоверению.
В силу ч.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Для договора залога автомобиля не предусмотрены требования о нотариальном удостоверении или регистрации, следовательно, специального согласия супруги на заключение договора не требовалось.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Часть 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Поскольку оснований для признания незначительным допущенного заемщиком нарушения обеспеченного залогом обязательства не имеелось, так как допускалось систематическое нарушение сроков внесения платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ, цвет белый, двигатель *** идентификационный номер (***, ПТС *** путем его реализации с публичных торгов в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ.
Тот факт, что ранее автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, правового значения не имеет.
По заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной в отношении принадлежащего ФИО3 на момент смерти имущества, рыночная стоимость ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на момент смерти ФИО3 составила <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ белый, двигатель ***, (***, ПТС ***, принадлежащего по праву собственности ФИО3 на дату его смерти составляет <данные изъяты>
Однако суд первой инстанции при рассмотрении дела и оценке доводов ответчика, не учел того обстоятельства, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ приобретенный ФИО3, являлся общей совместной собственностью супругов ФИО3 и Труновой Д.С., доказательств иного в суд не представлено.
Статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст.39 Семейного кодекса РФ, при определении долей в общем имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
С учетом вышеизложенного, в общую стоимость наследственного имущества вошла только половина рыночной стоимости автомобиля, т.е. <данные изъяты>, и с учетом стоимости его доли в доме и земельном участке, определенной экспертом, общая стоимость наследственного имущества ФИО3 составила <данные изъяты>
Таким образом, наследники ФИО3 - Трунова Д.С., ФИО2 и ФИО1, принявшие наследство, должны отвечать перед истцом по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а именно в сумме <данные изъяты>
Принимая во внимание, что объем и характер наследственного имущества, видетельствуют о том, что сумма долговых обязательств превышает стоимость принятого ответчиками наследственного имущества, суд первой инстанции неправомерно взыскал с наследников задолженность в размере <данные изъяты>, частично удовлетворяя требования истца.
Следовательно, оспариваемое решение суда по доводам апелляционной жалобы истца в связи с неправильным применением норм материального права подлежит изменению в части суммы задолженности, взыскиваемой с наследников ФИО3 в пользу истца (ст.330 ч 1 п.4 ГПК РФ). Иск подлежит частичному удовлетворению в пределах <данные изъяты>
При этом доводы жалобы о том, что при расчете стоимости наследственного имущества суд первой инстанции не должен был учитывать стоимость доли дома и земельного участка, принадлежавшего наследодателю, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.
Указанное имущество принадлежало наследодателю на праве собственности на момент смерти, является частью наследственного имущества, принятого ответчиками и оснований для исключения его из наследственной массы по правилам Раздела V третей части Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
При этом истец не заявлял требований об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Документы, указывающие на взыскание с ответчиков денежных средств в пользу иных взыскателей в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не предоставлены.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в случае обращения иных кредиторов с исками и превышения суммы долговых обязательств стоимости принятого наследственного имущества, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части обращения взыскания на заложенный автомобиль и включения в наследственную массу стоимости доли ФИО3 в общей собственности на дом и земельный участок являются необоснованными и не опровергают правильность выводов, содержащихся в решении суда. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по таким доводам жалобы не имеется.
В связи с изменением размера взыскиваемой задолженности, изменению подлежит и взыскиваемая сумма расходов по уплате государственной пошлины и расходов на экспертизу, в связи с частичным удовлетворением иска, на основании ст.ст. 98 ГПК РФ, с Труновой Д.С. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 13 мая 2020 года изменить в части размера взыскиваемых сумм.
Взыскать с Трунова Д.С. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в общей сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме <данные изъяты>
В остальной части апелляционную жалобу ответчика Трунова Д.С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка