Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-4682/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-4682/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Брюквиной С.В., Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.
с участием прокурора Бекеневой Е.В.
25 августа 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Ошмарина Александра Владимировича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Ошмарина Александра Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Ошмарина Александра Владимировича денежную компенсацию в размере 6 руб. 26 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в возмещение судебных расходов 2 000 руб., всего 5 006 руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ошмарину Александру Владимировичу отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 700 руб.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Ошмарин А.В. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что с 23.03.2012 он числится машинистом электровоза локомотивного депо Ярославль-Главный. Согласно данным ОАО "РЖД", 21.07.2014 он прошел аттестацию, в связи с чем, следующая аттестация должна была состояться 21.07.2019. Работодателем 12.08.2019 и 27.08.2019 были проведены аттестации, однако в связи с допущенными нарушениями результаты аттестаций аннулированы. 19.09.2019 был утвержден Порядок проведения аттестации работников эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный -структурного подразделения Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования утвержден приказом N 536 от 19.09.2019 г. Однако работники с данным приказом не ознакомлены. 25.11.2019 и 17.12.2019 вновь проведены аттестации, результаты которых были неудовлетворительными. Считает результаты аттестаций незаконными. В период с 25.10.2019 по 25.11.2019 он находился в очередном отпуске. Во время отпуска дважды приходил в методический кабинет локомотивного депо на консультации и за разъяснениями руководящих документов, нормативных актов, однако инструктор на месте отсутствовал. Аттестация содержала вопросы, относящиеся не только к его трудовой деятельности, но и к сфере деятельности машинистов других видов тяги. Председателем аттестационной комиссии был и.о. начальника депо Солдатов С.И., который был заинтересован в том, чтобы истец не прошел аттестацию. Регламент проведения аттестации не был до него доведен, он не имел информации о временных показателях, при подготовке к ответам был ограничен во времени, не знал своих прав и возможностей во время проведения аттестации, был ограничен в пространстве, не мог выйти в соседнее помещение, где стоял кулер с водой. В состав аттестационной комиссии входили представители охраны труда, при этом ни одного вопроса, связанного с охраной труда, ему не задали; в остальных вопросах они не были компетентны. Кроме того, аттестация проводилась для работ на путях общего пользования, тогда как пути локомотивного депо не относятся к путям общего пользования. 27.07.2019 его ознакомили с приказом об отстранении его от работы, и в период с 23.07.2019 по 30.12.2019 не давали возможности работать. 09.01.2020 он был уволен. Увольнение считает незаконным. 18.12.2019 ему предоставлен весь список имеющихся в ОАО "РЖД" вакансий, в то время как работодатель обязан предлагать вакансии только в данной местности. От работы и от перевода он не отказывался. С июля он был оставлен без работы, его семья - без дохода. За период с июля по октябрь ему оплачен простой, оплата произведена лишь в ноябре. Кроме того, с 25.12.2019 по 06.01.2020 он был на больничном, оплата больничного произведена только 28.01.2020 - с просрочкой. При увольнении справка 2 НДФЛ и справка о среднем заработке были составлены неграмотно, не по форме, в справке отсутствовала подпись начальника депо, который отказал в ее проставлении. В отсутствие надлежащим образом оформленной справки он не мог встать на учет в Центр занятости. При этом он имеет семью - супругу и двоих малолетних детей, квартира в ипотеке. В отсутствие справки не мог оформить социальные льготы.
Истец просил восстановить его в должности машиниста электровоза 11 разряда локомотивных бригад, взыскать с ОАО "РЖД" в его пользу оплату оклада-тарифа машиниста электровоза 11 разряда с денежной компенсацией вместо оплаты простоя по вине работодателя с 25.07.2019 по 09.01.2020, взыскать оплату времени вынужденного прогула с 09.01.2020 по день вынесения решения, компенсировать моральный вред в сумме 1.000.000 руб.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования. В окончательном виде требования Ошмарина А.В. следующие: признать проведение аттестации неправомерным, а увольнение - незаконным, восстановить его на работе в должности машиниста 11 разряда с 10.01.2020, обязать ОАО "РЖД" выплатить ему недоимку за период с июля по декабрь 2019 г. в размере 140 827,7 руб.- разницу между средним заработком и выплаченными ему 2/3 среднего заработка за период отстранения от работы, оплату за декабрь 2019 г. и январь 2020 г. (7,8,9 число), оплатить вынужденный прогул за период с 10.01.2020 по 10.06.2020 в размере 397.002 руб., выплатить неустойку за задержку заработной платы с августа по декабрь 2019 г. и с января 2020 г. по дату вынесения решения судом; взыскать с ОАО "РЖД" оплату дня 24.07.2019 в размере 3.474,31 руб., компенсировать моральный вред в размере 1.000.000 руб., возместить судебные расходы в сумме 20.000 рублей.
Судом принято указанное выше решение, с которым истец не согласился.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принятии по делу нового судебного акта.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Ошмарина А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО "РЖД" по доверенности Семенова Д.Д., заключение прокурора Бекеневой Е.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности отстранения истца от исполнения обязанностей машиниста локомотива, проведенной аттестации и увольнения. Установив факт задержки выплаты заработной платы, суд взыскал недоплаченную работодателем сумму компенсации за задержку выплаты в размере 6,26 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.
С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.
Обстоятельства, имеющие значение, судом установлены правильно и всесторонне проверены.
Нормы материального права применены судом верно.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора и приказа о от 25.04.2008 N Ошмарин А.В. принят на работу на должность помощника машиниста электровоза (грузовое движение, транзитные поездки) 8-го разряда без права самостоятельной работы в участок эксплуатации локомотивов Ярославля локомотивного депо Ярославль-Главный СП Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
12.03.2012 стороны трудового договора заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Ошмарин А.В. переведен на должность машиниста электровоза 11 разряда эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный с 12.03.2012. Дополнительное соглашение содержит подпись Ошмарина А.В. под текстом "С правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией ознакомлен(а). Дополнительное соглашение на руки получил" (л.д. 85).
В дело представлен протокол аттестационной комиссии N от 21.07.2014, согласно которому проведена первичная проверка знаний работника ТЧЭ-1 Ошмарина А.В.; истец проверку прошел успешно. Решение аттестационной комиссии- "аттестован" (л.д. 82).
В 2017 году Ошмарин А.В. был направлен на внеочередную аттестацию в связи с нарушением безопасности движения вследствие несоблюдения требований нормативных актов (л.д. 192,193). Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии Северной дирекции тяги от 09.03.2017 Ошмарин А.В. не дал ни одного правильного ответа, в связи с чем было принято решение "не аттестован" (л.д. 194).
С указанного времени Ошмарин А.В. не допускался к работе машиниста электровоза, выполнял вспомогательные работы, получая прежнюю заработную плату.
В 2019 году, по истечении пятилетнего срока с момента первичной аттестации, Ошмарин А.В. направлен на очередную аттестацию, которая проводится один раз в пять лет на основании п. 14 Положения о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД", утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 17.01.2015 N 66р.
12.08.2019 Ошмарин А.В. не аттестован комиссией ввиду отсутствия правильных ответов на все вопросы. При повторной аттестации 27.08.2019 Ошмарин А.В. ответил правильно лишь на 1 из 15 вопросов, комиссией принято решение: "не аттестован".
По результатам рассмотрения представления прокурора и.о.начальника депо принято решение о признании утратившими силу протоколов аттестационной комиссии N 102 от 12.08.2019 и N 190 от 27.08.2019 исключительно в связи с нарушением 15-дневного срока уведомления работника о проведении аттестации.
25.10.2019 г. Ошмарин А.В. уведомлен о проведении аттестации 25.11.2019 и о том, что проверка знания ПТЭ и нормативных актов аттестуемого работника проводится в форме устного опроса (собеседования), согласно п.23 Распоряжения ОАО "РЖД" N 66р от 17.01.2015 (л.д. 111). При прохождении аттестации Ошмариным А.В. дан только 1 правильный ответ из 15 вопросов. Решение комиссии - "не аттестован".
27.11.2019 Ошмарин А.В. уведомлен о проведении повторной аттестации 17.12.2019 (л.д.112), в ходе которой он дал три правильных ответа из 15 вопросов. Решение комиссии - "не аттестован".
Приказом от 09.01.2020 г. N 1 истец уволен в связи с расторжением трудового договора в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ) (л.д. 87).
Судом первой инстанции подробно проанализированы на соответствие положениям части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования", утвержденных приказом Минтранса России от 11.07.2012 N 231, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, Положения о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД", утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 17.01.2015 N 66р, действовавшего ранее Распоряжения ОАО "РЖД" от 26.03.2013 N 731р "О проведении аттестации работников ОАО "РЖД", производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования", наличие у истца обязанности пройти аттестацию, срок и порядок проведения аттестации истца, порядок образования аттестационной комиссии, правомочность заседания аттестационной комиссии, соблюдение прав истца при проведении аттестации.
С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении об отсутствии нарушений со стороны работодателя при проведении аттестации истца, судебная коллегия соглашается.
Позиция истца о некомпетентности аттестационной комиссии, как правильно указал суд первой инстанции, является субъективной, опровергается материалами дела.
Доводы жалобы в данной части выводы суда первой инстанции не опровергают.
Как следует из материалов дела, истцу задавались вопросы из требуемого минимального объема знаний для машиниста локомотива, отраженного в таблице - Приложении N 1 к Положению, утвержденному Распоряжением ОАО "РЖД" N 66р (пункт 4 Приложения). Доступ к нормативной базе для индивидуальной подготовки к аттестации у истца имелся. Продолжительность проведения аттестации в форме устного опроса (собеседования) нормативно не закреплена.
Судом первой инстанции верно отмечено, что во время аттестации проверяются текущие знания истца, необходимые для исполнения им должностных обязанностей, а потому необходимость в значительном времени для подготовки отсутствует. Истцом не опровергнута позиция ответчика, что ему было дано достаточное время для ответов на вопросы. При этом понятие достаточности времени носит субъективный характер и не предполагает, что оно может быть предоставлено без ограничения.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований для признания недействительными и незаконными результатов проведенных аттестаций истца.
Несмотря на то, что с 2017 года истец не выполнял работу машиниста электровоза, занимался иными вспомогательными работами, ему выплачивалась заработная плата в прежнем размере (с чем он был согласен в течение длительного времени), от работы машинистом электровоза приказом работодателя он был отстранен только 25.07.2019, и в дальнейшем ему были выплачены 2/3 от среднего заработка (в связи с пропуском срока аттестации по вине работодателя).
Позиция истца о том, что ему должна выплачиваться заработная плата в полном размере, основана на ошибочном толковании норм материального права.
С выводами суда первой инстанции о законности отстранения истца от работы и выплате ему заработной платы в размере 2/3 от среднего заработка судебная коллегия соглашается. Выводы суда в данной части соответствуют требованиям статей 76, 129, 157, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации, Приказа Минтранса России от 11.07.2012 N 231.
Отмена работодателем результатов аттестации от 12.08.2019 и от 27.08.2019 не свидетельствует о незаконности отстранения истца от работы.
Позиция апеллянта об отсутствии у Солдатова С.И. полномочий работодателя не состоятельна, опровергается приказом по личному составу от 26.08.2019 о назначении его исполняющим обязанности начальника эксплуатационного локомотивного депо и пунктом 6.5.2.5 Положения об эксплуатационном локомотивном депо Ярославль-Главный -структурного подразделения Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги, утвержденного Вице-президентом ОАО "РЖД, начальником дирекции тяги 12.10.2011, согласно которому начальник Депо осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками Депо, в том числе прием и увольнение, а также перевод и перемещение работников Депо, применяет к ним меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания на работников Депо.
Вопреки позиции истца, какой либо дополнительной доверенности на исполнение обязанностей работодателя, Солдатову С.И. не требуется.
Увольнение истца произведена в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование норм материального права и не влекут отмену обжалуемого решения.
Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ошмарина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
