Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-4682/2020, 33-175/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-175/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В. и Комаровой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Профи Милл" на решение Заволжского районного суда г. Твери от 13 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Андрианова И.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профи Милл" в пользу Андрианова И.Д. компенсацию при прекращении трудового договора в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профи Милл" в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты>.".
Судебная коллегия
установила:
Андрианов И.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Профи Милл" о взыскании компенсации при прекращении трудового договора <данные изъяты> в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование исковых требований Андрианов И.Д. указал, что 25 марта 2019 года между ним и ООО "Профи Милл" был заключен трудовой договор, по которому истец принят на основную работу <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с истцом прекращен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Последним рабочим днем Андрианова И.Д. являлось ДД.ММ.ГГГГ. В этот день получена трудовая книжка с отметкой о прекращении трудового договора. Однако полного расчета с истцом произведено не было.
Истец являлся <данные изъяты>, увольнение не связано с виновными действия истца, в связи с чем, в соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, ему должна быть выплачена компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Невыплатой положенной компенсации, ему причинен моральный вред, который также должен быть взыскан с работодателя.
На указанных основаниях, ссылаясь на статьи 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика компенсацию при прекращении трудового договора <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере на день вынесения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 07 июля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аксененко А.В.
Определением суда от 04 сентября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кондратьев П.В.
В судебном заседании истец Андрианов И.Д. и его представитель по доверенности Викторов Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика Сантросян Т.О., Сидоров Р.А. просили суд первой инстанции в удовлетворении требований Андрианову И.Д. отказать, ссылаясь на то, что расторжение трудового договора с истцом было вызвано совершением им виновных действий в отношении ООО "Профи Милл". Так, финансовые показатели Общества за время руководства Андриановым И.Д. стали отрицательными, без согласия учредителя ООО "Профи Милл" Андрианов И.Д. работал в ООО "Рим-Хим", <данные изъяты> ООО "Профи Милл" Андриановым И.Д. были приняты недобросовестные и неразумные решения, направленные против интересов общества.
Третье лицо Аксененко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направленная в его адрес судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения на почте.
Третье лицо Кондратьев П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направленная в его адрес судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения на почте. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил возражения и письменные пояснения, в которых просил отказать Андрианову И.Д. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что его решение о расторжении трудового договора с Андриановым И.Д. принято в связи с виновными действиями истца. К нему предъявлялись претензии по поводу неудовлетворительного и неэффективного результата работы. В процессе <данные изъяты> обществом Андрианов И.Д. действовал неразумно и недобросовестно. Чистая прибыль общества по итогам ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась, штатная численность, наоборот, необоснованно увеличена, без согласия общего собрания им совершались крупные сделки в нарушение требований Устава общества, кроме того, он скрыл тот факт, что являлся одновременно директором ООО "Рим-Хим".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика ООО "Профи Милл" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывается, на то, что решение собственника об освобождении от должности Андрианова И.Д. было связано с виновными действиями истца по факту ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, повлекшими причинение значительного ущерба для организации.
Убытки причинены из-за недобросовестного и неразумного поведения Андрианова И.Д.
Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения решения о выплате истцу компенсации при увольнении, поскольку он был уволен в связи с утратой доверия, основанием для прекращения трудовых отношений между сторонами явилось неисполнение <данные изъяты> поставленных ключевых задач и не достижением целевых показателей.
В жалобе критикуется вывод суда первой инстанции о том, что наличие отрицательных финансовых показателей деятельности организации не имеет значение для правильного рассмотрения спора, поскольку вопрос о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей возник только после возбуждения данного дела. По мнению апеллянта, за период <данные изъяты> Андрианова И.Д. финансовые показатели деятельности общества стали отрицательными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Андрианов И.Д., представитель истца Викторов Д.А., представитель ответчика ООО "Профи Милл" Сантросян Т.В.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны пришли к мировому соглашению по условиям которого:
1) Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39,173,326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.
2) Ответчик ООО "Профи Милл" обязуется выплатить истцу часть исковых требований в размере <данные изъяты> в срок до 30 декабря 2020 года.
3) Оплата денежных средств производится на ранее представленные работодателю банковские реквизиты истца.
4) После оплаты денежных средств, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, обязательства, вытекающие из настоящего мирового соглашения, считаются исполненными.
5) После оплаты денежных средств, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения обязательства сторон, связанные с исполнением истцом трудовых обязанностей, считаются исполненными в полном объеме, стороны подтверждают отсутствие взаимных претензий друг к другу, в том числе, которые могут быть связаны с ненадлежащим исполнением Андриановым И.Д. своих трудовых обязанностей, за исключением претензий, которые могут возникнуть после проведения проверок ФНС РФ, ПФ РФ, ФСС РФ.
6) Истец в полном объеме отказывается от иных материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска.
7) Расходы сторон, связанные с рассмотрением настоящего спора, остаются на той стороне, которая их понесла.
В судебном заседании истец Андрианов И.Д. просил судебную коллегию утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами и прекратить производство по делу.
Представитель истца Викторов Д.А. просил судебную коллегию утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами и прекратить производство по делу.
Представитель ответчика ООО "Профи Милл" Сантросян Т.О. также просила судебную коллегию утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение и в связи с этим производство по делу прекратить.
В заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу частей 1,2,3 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.
Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Мировое соглашение утверждается судом.
В соответствии со статьей 326-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Стороны реализовали предоставленное им законом право и заключили мировое соглашение. Условия указанного мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц. Полномочия представителя истца на заключение мирового соглашения подтверждаются доверенностью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия генерального директора ООО "Профи Милл" Аксененко А.В., подписавшего мировое соглашение, подтверждаются решением учредителя ООО "Профи Милл" от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Аксененко А.В. на должность генерального директора, Уставом ООО "Профи Милл", утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.
В заседании суда апелляционной инстанции сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных обстоятельств мировое соглашение подлежит утверждению судом.
Руководствуясь статьями 326-1, 153.8, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 13 октября 2020 года отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное 28 декабря 2020 года истцом Андриановым И.Д., его представителем по доверенности Викторовым Д.А. и ООО "Профи Милл" по гражданскому делу по иску Андрианова И.Д. к ООО "Профи Милл" о взыскании компенсации при прекращении трудового договора, процентов за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов, в соответствие с которым:
Ответчик ООО "Профи Милл" обязуется выплатить истцу часть исковых требований в размере <данные изъяты> в срок до 30 декабря 2020 года.
Оплата денежных средств производится на ранее представленные работодателю банковские реквизиты истца.
После оплаты денежных средств, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, обязательства, вытекающие из настоящего мирового соглашения, считаются исполненными.
После оплаты денежных средств, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения обязательства сторон, связанные с исполнением истцом трудовых обязанностей, считаются исполненными в полном объеме, стороны подтверждают отсутствие взаимных претензий друг к другу, в том числе, которые могут быть связаны с ненадлежащим исполнением Андриановым И.Д. своих трудовых обязанностей, за исключением претензий, которые могут возникнуть после проведения проверок ФНС РФ, ПФ РФ, ФСС РФ.
Истец в полном объеме отказывается от иных материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска.
Расходы сторон, связанные с рассмотрением настоящего спора, остаются на той стороне, которая их понесла.
Производство по гражданскому делу по иску Андрианова И.Д. к ООО "Профи Милл" о взыскании компенсации при прекращении трудового договора, процентов за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
Ю.В. Комарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
