Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4682/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-4682/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Белогуровой Е.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Владимире 06 ноября 2019 года дело по апелляционным жалобам АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Фомина М.А. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 02 августа 2019 года, которым с Фомина М.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 145971 руб. 03 коп. и в возврат государственной пошлины 4119руб. 42 коп., и
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Фомину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 145 996,62 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 119,93 руб.
В обоснование иска указано, что **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Фоминым М.А. был заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства **** сроком **** с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами ****. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере **** годовых. Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору, не исполняет, в связи с чем **** образовалась задолженность в сумме 178 865,34 руб., из которой: сумма основного долга - 55 401,32 руб., сумма процентов - 62 293,89 руб., штрафные санкции - 61 170,13 руб. При этом истец в добровольном порядке снизил размер подлежащих взысканию штрафных санкций. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.
Ответчик Фомин М.А., будучи извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в установленный определением судьи от 05.06.2019 срок представил свои возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцом при расчете задолженности не учтены платежи, внесенные им **** в кассу ОАО АКБ "Пробизнесбанк",а также внесенные **** через кассу ПАО "****", указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также полагал необходимым рассмотреть дело не в порядке упрощенного производства, а в общем порядке (л.д. 72-73).
В соответствии с частью 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и взыскать с Фомина М.А. задолженность по кредитному договору **** в сумме 167876 руб. 41 коп. по состоянию на 07.02.2019г.
В апелляционной жалобе Фомин М.А. просит изменить решение суда и учесть в погашение кредитных обязательств внесенные им в кассу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" **** внесенные им в кассу ПАО "Бинбанк" после отзыва лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по реквизитам, опубликованным на сайте Агентства по страхованию вкладов. Кроме того, Фомин М.А. полагал, что суд необоснованно взыскал с него 25196 руб. 41 коп., поскольку данный платеж не является просроченным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в частности: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса) (п. 1); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 3).
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фоминым М.А.заключен кредитный договор ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит **** сроком **** с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере **** в случае снятия денежных средств наличными.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязанностей в части ежемесячного погашения задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере **** годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней, а начиная с 90 дня до даты полного погашения - в размере **** в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются. (л.д. 17-20).
Удовлетворив частично исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с учетом заявленного Фоминым М.А. ходатайства об истечении срока исковой давности по платежам до 20.09.2015 года, суд вместе с тем оставил без внимания и надлежащей оценки доводы Фомина М.А. о том, что обязательства по кредитному договору **** им погашены путем внесения в кассу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" **** по приходным кассовым ордерам **** (л.д.74,75). Данные доводы подтверждены им подлинниками платежных документов и выпиской по счету **** за период **** (л.д.24,25). Кроме того, из данной выписки следует, что **** имело место снятие кредитных средств в сумме ****.
Из требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" **** к Фомину М.А. об истребовании задолженности следует, что общая сумма задолженности по основному долгу Фомина М.А. по двум кредитным договорам **** составляет 116512 руб. 21 коп. (л.д. 28).
Однако, в материалах дела кредитный договор ****, о задолженности по которому имеются требования в апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", отсутствует.
При таких обстоятельствах, для правильного разрешения спора суду первой инстанции надлежало выяснить указанные юридически значимые обстоятельства, истребовать доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, основания и объем возникновения обязанности ответчика по возврату денежных средств в заявленном размере.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 02 августа 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фомину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
