Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года №33-4682/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33-4682/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Глуховой И. Л.,
судей Гулящих А. В., Аккуратного А. В.,
при секретаре Сергеевой О. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 сентября 2019 года частную жалобу Клыкова Я. Л., Матроса Е. Г., Дурнова Д. В., Морозова Е. С., Сентябова П. В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя истцов Клыкова Я. Л., Матроса Е. Г., Дурнова Д. В., Морозова Е. С., Сентябова П. В. - Барвинко Н. В. о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клыков Я. Л., Матрос Е. Г., Дурнов Д. В., Морозов Е. С., Сентябов П. В. обратились в суд с иском к Корпорации "Юника" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Представитель истцов Барвинко Н. В., действующая на основании доверенностей, заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета Корпорации "Юника" или иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных исковых требований - 4 252 868,97 руб., мотивируя тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истцов Барвинко Н. В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Указывает, что выводы суд первой инстанции о том, что наложение обеспечительных мер повлечет за собой нарушение имущественного баланса и нарушит организацию экономической, трудовой иной деятельности ответчика, а также сделает невозможным расчеты с подрядными и иными организациями, что приведет к нарушению прав третьих лиц, в том числе и иных работников данной организации не соответствуют действительности. Истцы были уволены по сокращению штата, на сегодняшний день в производстве суда находится исковое заявление о восстановлении истцов в прежних должностях и признании приказов об увольнении незаконными. Корпорация Юника является иностранной организацией и в случае прекращения деятельности представительства на территории РФ исполнение решения суда станет невозможным либо крайне затруднительным. Заявленные истцами обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности и с соблюдением баланса имущественных интересов сторон.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, оснований для отмены данного определения не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения, судьей не допущено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья руководствовался нормами ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета Корпорации "Юника" повлечет нарушение имущественного баланса и нарушит организацию экономической, трудовой и иной деятельности ответчика, а также сделает невозможным расчеты с подрядными и иными организациями, что приведет к нарушению прав третьих лиц, работников данной организации, и пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета Корпорации "Юника" или иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных исковых требований, не будут соответствовать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства необходимо отказать.
В соответствии статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п.п. 1-5 ч. 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
С учетом изложенных положений процессуального закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость. Обязанность же доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.
Соглашаясь с определением судьи, судебная коллегия исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда действительно есть необходимость в применении обеспечительных мер, а в данном случае ни заявление об обеспечении иска, ни частная жалоба указания на такие обстоятельства не содержат, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено. Прекращение трудовых отношений сторон, равно как, то обстоятельство, что Корпорация Юника является иностранной организацией, по мнению коллегии, не свидетельствуют о наличии реальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика.
С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, оснований для удовлетворения ходатайства у судьи не имелось.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Клыкова Я. Л., Матроса Е. Г., Дурнова Д. В., Морозова Е. С., Сентябова П. В., без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И. Л.
Судьи Гулящих А. В.
Аккуратный А. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка