Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-4682/2019, 33-54/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-54/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Бологова А.В. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 октября 2019 года по делу по иску Гаврилова И.Р. к Бологову А.В. о взыскании долга, и встречному иску Бологова А.В. к Гаврилову И.Р. о признании договора займа ничтожным,
установила:
Гаврилов И.Р. обратился в суд с иском к Бологову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 4 декабря 2016 года Бологов А.В. получил от него в долг 675000 рублей с определением ее эквивалента 10000 долларов США под 2 процента ежемесячно сроком до 4 июня 2017 года. Передача денежных средств подтверждена актом приема-передачи денежных средств. По истечении указанного в договоре срока Бологов А.В. сумму долга не вернул, последняя уплата процентов по договору произведена ответчиком 5 апреля 2018 года.
С учетом измененных требований просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 675000 рублей, проценты за пользование займом за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года в размере 243000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июня 2017 года по 9 сентября 2019 года в размере 123885 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12332 рублей.
Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, Бологов А.В. обратился в суд со встречным иском к Гаврилову И.Р. о признании договора займа ничтожным.
В обоснование встречных исковых требований указал, что в 2015 году между ним и ООО "<данные изъяты>" заключен договор подряда, в соответствии с которым общество обязалось выполнить работы по строительству мойки по адресу: <адрес>. Подписание договора займа от 4 декабря 2016 года и акта приема-передачи денежных средств по договору займа Бологовым А.В. являлось гарантией своевременной оплаты этапов работ по договору подряда. В связи с наличием претензий к качеству строительных работ выплата денежных средств Бологовым А.В. была приостановлена.
Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 675000 рублей Гавриловым И.Р. фактически ему не передавались, договор займа составлен с целью прикрытия сделки подряда, просил признать договор займа от 4 декабря 2016 года, заключенный между Гавриловым И.Р. и Бологовым А.В., ничтожным ввиду его притворности.
В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску Гаврилов И.Р. участия не принимал, его представитель Рожкова Н.В. исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Ответчик-истец по встречному иску Бологов А.В. исковые требования не признал, встречный иск поддержал.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 октября 2019 года исковые требования Гаврилова И.Р. удовлетворены. С Бологова А.В. в пользу Гаврилова И.А. взысканы сумма долга в размере 675000 рублей, проценты за пользование займом в размере 243000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123885 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12332 рублей. В доход бюджета МО "Ахтубинский район" с Бологова А.В. взыскана государственная пошлина в размере 1077 рублей 42 копеек. Встречные исковые требования Бологова А.В. к Гаврилову И.Р. о признании договора займа ничтожным оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Бологов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Выражая несогласие с выводами суда, указал, что у Гаврилова И.Р. отсутствовало намерение на совершение сделки по предоставлению займа, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в договоре займа от 4 декабря 2016 года и акте приема-передачи денежных средств. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Н. и Л. Обращает внимание, что подписание договора займа и акта приема-передачи денежных средств являлось гарантией своевременной оплаты за выполнение этапов работ по договору подряда, заключенного в 2015 году между ООО "<данные изъяты>" и Бологовым А.В. Считает, что показания свидетеля Г., который не был допрошен в суде, могли повлиять на решение суда. Выражает несогласие с приведенным истцом расчетом процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.
На заседание судебной коллегии истец-ответчик по встречному иску Гаврилов И.Р., его представитель Рожкова Н.В., ответчик-истец по встречному иску Бологов А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В суд поступило заявление Гаврилова И.Р. о рассмотрении дела без его участия. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из материалов дела, 4 декабря 2016 года между Гавриловым И.Р. и Бологовым А.В. заключен договор займа на сумму 675000 рублей, эквивалентную 10000 долларам США, под 2 процента ежемесячно сроком до 4 июня 2017 года.
Факт передачи наличных денег подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 4 декабря 2016 года.
Сторонами не оспаривалось, что в счет погашения процентов по договору займа Бологовым А.В. в период с декабря 2016 года по апрель 2018 года производились перечисления денежных средств Гаврилову И.Р.
В нарушение условий договора и требований закона ответчик не исполнил принятые на себя обязательства о возврате суммы займа в установленный договором срок.
Поскольку ответчиком доказательства возврата суммы займа не представлены, суд счел требования о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июня 2017 года по 9 сентября 2019 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в указанной части признается судебной коллегией верным. Доказательств обратного Бологовым А.В. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не позволяет заемщику начислять неустойку на невыплаченные в срок проценты, основано на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора: если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, которые установлены пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данное отличие правовой природы делает возможным одновременное взыскание этих сумм, не являясь при этом двойной мерой ответственности.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа ничтожным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа был заключен с целью прикрыть сделку подряда и факта неполучения Бологовым А.В. денежных средств от займодавца.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
При этом, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.
Из акта приема-передачи денежных средств от 4 декабря 2016 года, подписанного сторонами, следует, что денежная сумма в размере 675000 рублей получена Бологовым А.В. полностью.
Таким образом, из толкования договора займа, заключенного между сторонами, следует, что заемные средства были получены Бологовым А.В. в момент заключения договора займа, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 675000 рублей как суммы займа под 2 процента ежемесячно со сроком ее возврата, установленным до 4 июня 2017 года.
Оценивая реальность намерений истца и ответчика на совершение оспариваемого договора, суд первой инстанции учел, что Гаврилов И.Р. в рамках заключенного договора займа исполнил свои обязательства, передав Бологову А.В. денежные средства в размере 675000 рублей, а истец принял указанные денежные средства.
При этом ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение его доводов о том, что данная сделка была направлена на обеспечение обязательств по исполнению договоренности с ООО "<данные изъяты>" о строительстве мойки, а также доказательств того, что при заключении договора займа стороны не имели намерений его исполнять, в частности Гаврилов И.Р. - требовать исполнения договора от Бологова А.В., и соответственно, Бологов А.В. при наличии требования кредитора исполнять свои обязательства.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа от 4 декабря 2016 года ничтожным по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки апелляционной жалобы на безденежность договора займа материалами дела не подтверждаются.
Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.
Доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены, утверждения о наличии между Бологовым А.В. и ООО "<данные изъяты>" иных денежных обязательств не свидетельствуют о том, что они основаны на оспариваемой Бологовым А.В. сделке займа, заключенной с Гавриловым И.Р.
Разрешая исковые требования о признании сделки притворной по мотивам безденежности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт передачи Гавриловым И.Р. заемных средств Бологову А.В. во исполнение условий договора займа подтверждает договор от 4 декабря 2016 года и акт приема-передачи денежных средств, заключенные между истцом и ответчиком.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку факт заключения договора займа ответчиком не оспорен, в связи с чем собственноручное подписание договора займа и акта приема-передачи достоверно свидетельствует о получении заемщиком денежных средств.
Судебная коллегия отмечает, что в связи с тем, что договор займа является реальной сделкой, он может быть признан незаключенным при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа, в то время как доказательства, с достоверностью подтверждающие обстоятельства, указанные Бологовым А.В. во встречном иске, последним не представлены. Кроме того, требование о признании договора займа незаключенным в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил показания свидетелей Н. и Л., не может повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения, поскольку направлен на переоценку доказательств, которая была дана показаниям свидетелей в ходе рассмотрения дела.
Ссылка заявителя жалобы на необеспечение судом явки свидетеля Г., который мог бы подтвердить обоснованность заявленных Бологовым А.В. встречных исковых требований, является несостоятельной. Как следует из протокола судебного заседания от 15 октября 2019 года Бологов А.В. не обеспечил явку заявленного свидетеля в суд, однако не возражал в соответствии со статьей 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам. В суде апелляционной инстанции ходатайство о допросе свидетеля Г. ответчик не заявлял.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бологова А.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
