Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4682/2019, 33-226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-226/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Салицкой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1332/2019 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 30 октября 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Полковникову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Полковникову С.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 94 709,95 руб. под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев.
В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, ввиду чего с учётом уточнения исковых требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 87 147,92 руб., из которых 66 419,98 руб. - просроченная ссуда, 4 061,32 руб. - проценты по просроченной ссуде, 13 962,86 руб. - неустойка по ссудному договору, 2 703,76 руб. - неустойка на просроченную ссуду.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать в свою пользу с Полковникова С.А. задолженность в размере 87 147,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3702 руб. 97 коп.
Определением суда от 26.09.2018г. к участию в деле в качестве законного представителя Полковникова С.А. привлечена Полковникова А.С.
Определением суда от 07.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Благосостояние" и АО "МетЛайф".
Истец ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном ходатайстве представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Хусаинова Г.З. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик Полковников С.А. и его законный представитель Полковникова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке, законный представитель Полковникова А.С. представила в суд письменные возражения на уточненные исковые требования, согласно которым их не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объёме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Полковниковым С.А. было написано заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев "Классика" N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная программа учитывала случай наступления событий, в том числе и инвалидности. Также ДД.ММ.ГГГГ Полковниковым С.А. было написано заявление на включение в программу добровольного страхования и Полковников С.А. являлся застрахованным лицом по договору и добровольного группового страхования жизни, и от несчастных случаев, и болезней, и на случай дожития до события недобровольной потери работы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "Метлайф". Данной программой установлены страховые события, в том числе постоянная полная нетрудоспособность. Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 12.07.2017 Полковников С.А. признан недееспособным. В этой связи, с наступлением страхового случая, а именно инвалидности Полковникова С.А., направлялись все необходимые документы в адрес ПАО "Совкомбанк" и страховых компаний, при этом обращение ПАО "Совкомбанк" в суд с иском к Полковникову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "СК "МетЛайф" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило о дате, времени и месте проведения которого извещалось своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "СК "Ренессанс Здоровье" (прежнее название АО "СК "Благосостояние") в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило о дате, времени и месте проведения которого извещалось своевременно и надлежащим образом. Представитель по доверенности Александров А.И. предоставил письменные пояснения, согласно которым, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя общества и одновременно указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "СК "Ренессанс Здоровье" и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев N, который был заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев N от ДД.ММ.ГГГГ. Полковников С.А. в рамках указанного договора был застрахован ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 60 000 руб. В период действия страхования и по настоящее время страховых выплат в отношении Полковникова С.А. не осуществлялись, с заявлениями о наступлении страхового случая и страховой выплате в АО "СК "Ренессанс Здоровье" никто не обращался.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 30 октября 2019 года ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении исковых требований отказано.
ПАО "Совкомбанк" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного с принятием нового решения, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает на отсутствие в банке документов, подтверждающих наступление страхового случая.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" (ранее ООО ИКБ "Совкомбанк", затем ОАО ИКБ "Совкомбанк") и Полковниковым С.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 94709,95 руб. под 19,9 % годовых сроком на 36 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в связи с нарушением заемщиком Полковниковым С.А. цели и способа использования полученных денежных средств по кредиту, предусмотренных в п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и п. 4.1.9 Общих условий договора потребительского кредита, процентная ставка за пользование кредитом по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ установилась в размере 29,90 % годовых с даты предоставления потребительского кредита, о чем указано в п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, с которыми ответчик Полковников С.А. ознакомился, о чем поставил свою подпись.
При заключении данного договора до ответчика была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата кредита, о чем свидетельствуют содержание договора потребительского кредита и его подписи на каждом листе индивидуальных условий указанного договора, графике платежей, акцепте общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявлении о предоставлении потребительского кредита, заявлении на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев, повлекших смерть, постоянной полной нетрудоспособности в результате несчастного случая, анкете заемщика.
Условиями кредитного договора, графиком платежей предусмотрена обязанность Полковникова С.А. погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей не позднее 10 числа каждого месяца в размере 3 515,40 руб. (последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ суммой в размере 3 514,90 руб.).
Судом достоверно установлено, что ответчиком Полковниковым С.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись должным образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 87 147,92 руб., из которых 66 419,98 руб. - просроченная ссуда, 4 061,32 руб. - проценты по просроченной ссуде, 13 962,86 руб. - неустойка по ссудному договору, 2 703,76 руб. - неустойка на просроченную ссуду, что подтверждается расчетом истца, никем не оспоренным.
Судом данный расчет проверен и признан верным, однако в удовлетворении заявленных требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, поскольку суд первой инстанции счёл установленным наступление страхового случая- приобретение Полковниковым С.А. инвалидности I группы, ответчик стал на длительное время на протяжении более шести месяцев нетрудоспособным лицом с установленной группой инвалидности, что в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, судом первой инстанции признано страховым случаем, предусмотренным Программой N - постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни (подп. Б п. 2.5 ст. 2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд указал, что после наступления страхового случая, а именно инвалидности Полковникова С.А., направлялись необходимые документы в адреса ПАО "Совкомбанк" и страховых компаний АО "СК "МетЛайф" и АО "СК "Благосостояние", при этом материалы гражданского дела не содержат информации о том, что в периоды действия страхования осуществлялись выплаты в отношении Полковникова С.А.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом исходя из следующего.
Судом установлено, что решением Зареченского районного суда города Тулы от 12.07.2017, вступившим в законную силу 15.08.2017, Полковников С.А. признан недееспособным.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением министерства труда и социальной защиты Тульской области N над совершеннолетним недееспособным Полковниковым С.А. установлена предварительная опека сроком на 6 месяцев.
Согласно представленной в материалы дела справке серия N Полковникову С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность впервые, группа инвалидности: первая, причина инвалидности: общее заболевание, дата очередного освидетельствования: бессрочно.
Из дела медико-социальной экспертизы Полковникова С.А., проведенной ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" Минтруда России, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о проведении медико-социальной экспертизы и в тот же день указанная экспертиза в отношении Полковникова С.А. была проведена. На основании полученного акта в ходе проведении медико-социальной экспертизы в отношении Полковникова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, последний был признан инвалидом первой группы, причина инвалидности: общее заболевание, дата очередного освидетельствования: бессрочно.
Суд первой инстанции счёл указанные сведения достаточным основанием для того, чтобы считать, что Полковников С.А., как застрахованное лицо, в течение 6 месяцев являлся полностью и постоянно нетрудоспособным, начиная с даты признания его инвалидом первой группы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данное обстоятельство является страховым случаем.
Действительно, согласно списку N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному АО "СК "Ренессанс здоровье", Полковников С.А. являлся застрахованным лицом по программе "Классика".
В материалах дела представлено заявление Полковникова С.А.( т.1 л.д. 88), согласно которого он согласился быть застрахованным по договору коллективного страхования от несчастных случаев N от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям названного заявления Полковников С.А. является застрахованным лицом по страховым рискам, в том числе установление застрахованному лицу в течении срока страхования инвалидности I, II или III группы в результате несчастного случая, произошедшего в течении срока страхования. Полковников С.А. также дал согласие на назначение ПАО "Совкомбанк" выгодоприобретателем по договору страхования до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Исходя из представленных документов, исследованных судом, инвалидность у Полковникова С.А. наступила вследствие заболевания, а не несчастного случая, как указано в договоре страхования.
Ссылку суда первой инстанции на подп. Б п. 2.5 ст. 2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезни и на случай дожития до события недобровольной потери работы, судебная коллегия полагает не обоснованной, поскольку данный пункт относится к Программе страхования 4, в то время, как Полковников С.А. застрахован по Программе страхования N.
Ссылку суда на п. 10.1 ст. 10 договора N от ДД.ММ.ГГГГ добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, судебная коллегия не может признать обоснованной, поскольку подп. 2.3 п.2 перечислены страховые случаи по Программе страхования N.
Согласно заявления на включение в Программу добровольного страхования ( т.1 л.д. 89) Полковников С.А., застрахован по Программе N, что подтверждается его личной подписью в Договоре и страховым событием по данной Программе признаётся постоянная полная нетрудоспособность вследствие несчастного случая.
По запросу судебной коллегии, в соответствии с положениями п.п.28,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.07.2012г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", страховой компанией АО "СК "МетЛайф" представлены документы по рассмотрению заявления Полковникова С.А.
Как усматривается из представленных страховой компанией АО "СК "МетЛайф" сведений, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении заявления на выплату страховой выплаты по риску "Постоянная полная нетрудоспособность" в отношении Полковникова С.А., указав, что Полковников С.А. был застрахован от наступления риска "Постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая", поскольку причиной его "Постоянной полной нетрудоспособности" стало заболевание и данное событие не было признано страховым.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Права и обязанности опекунов, которыми они наделяются для защиты прав и интересов недееспособных граждан в целях восполнения их дееспособности и социальной заботы о них, определяются Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" и Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 31, 32, 34 - 36, 39 и 40).
В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.
Таким образом, на момент заключения спорного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Полковников С.А. был способен своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, пока не установлено иное.
То обстоятельство, что в дальнейшем после заключения кредитного договора ответчик стал инвалидом, был признан на основании решения суда недееспособным, само по себе, не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение кредитных обязательств.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из буквального толкования ст. 819 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную от кредитора денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть предоставление денежных сумм кредитными организациями производится только под проценты.
Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с принятием нового решения, которым заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено наличие задолженности по заключенному кредитному договору.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскания сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в сумме 3702 руб.97 коп., поскольку на момент подачи искового заявления(ДД.ММ.ГГГГ.) размер исковых требований соотносился с данной суммой.
Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 30 октября 2019 года - отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с Полковникова Сергея Антоновича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87147 руб. 92 коп и расходы по государственной пошлине в размере 3702 руб. 97 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
