Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 октября 2018 года №33-4682/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2018 года Дело N 33-4682/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Зинченко С.В.
судей: Теплинской Т.В., Уосис И.А.
при секретаре: Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Окуня А.П. - Митрофановой Е.Ю. на определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 03 августа 2018 года, которым заявление Окуня А.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Окуня А.П. к Бычкову Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Окуня А.П. - Митрофановой Е.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя Бычкова Е.А. - Вобликова Д.В., полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2017 года исковые требования Окуня А.П. к Бычкову Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 738000 рублей, судебных расходов 10580 рублей - оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.
28 мая 2018 годам Окунь А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что показания свидетеля К. -генерального директора ООО "БалтМостСтрой", и пояснения ответчика Бычкова Е.А., положенные в основу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2017 года, являются ложными и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах других гражданских дел, рассмотренных Светловским городским судом Калининградской области и Арбитражным судом Калининградской области. Также указывал на то, что при разрешении настоящего спора судом были приняты недопустимые и недостоверные доказательства, в том числе договор аренды земельного участка и договор охраны земельного участка от 30 декабря 2014 года, не дана оценка недобросовестности поведения стороны ответчика. В этой связи полагает, что указанные обстоятельства являются основанием к пересмотру решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ.
Рассмотрев заявление, суд постановилприведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Окуня А.П. - Митрофанова Е.Ю. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что приведенные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем у суда имелись основания для пересмотра решения.
В возражения на частную жалобу представитель Бычкова Е.А. - Вобликов Д.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Заявитель Окунь А.П. и заинтересованные лица Бычков Е.А., ООО "БалтМостСТрой", Крафт С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Вышеуказанный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что приведенные Окунь А.П. обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, исходя из содержания ст.392 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Так, разрешая спор и отказывая Окуню А.П. в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции исходили из недоказанности факта возникновения между Крафт С. и Бычковым Е.А. заемных правоотношений, в связи с чем уступаемое Окуню А.П. по договору от 01 марта 2017 года право требования у Крафт С. не возникло.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился и с доводами истца о возникновении на стороне Бычкова Е.А. неосновательного обогащения.
При этом судом апелляционной инстанции учитывались обстоятельства, установленные в рамках другого гражданского дела N 2-373/17 по иску ООО "БалтМостСтрой" к Крафт С. о взыскании этой же денежной суммы, рассмотренного Светловским городским судом Калининградской области.
Представленные же заявителем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 мая 2018 года по делу N33-1258/2018 и решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 апреля 2018 года по делу NА21-3887/2016 не содержат каких-либо существенных для дела обстоятельств, наличие которых может явиться основанием к пересмотру решения суда.
Доказательств, свидетельствующих о том, что допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель К. был привлечен в установленном законом порядке к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не представлено и в материалах дела не имеется, в этой связи ссылки в жалобе на заведомо ложные показания указанного свидетеля не могут быть приняты во внимание.
Изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в частной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением суда и оценкой судом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 03 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка