Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-4682/2018, 33-83/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-83/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Васильевой Л.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
16 января 2019 года
частную жалобу представителя ответчика Платонова Л.В. на определение Якутского городского суда от 16 ноября 2018 г., которым по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Открытое акционерное общество к Дормидонтовой Ульяне Владимировне, Мирошниченко Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору
постановлено:
Отказать Дормидонтовой Ульяне Владимировне в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Якутского городского суда РС (Я) от 17.05.2010 г. по делу по иску Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Открытое акционерное общество к Дормидонтовой Ульяне Владимировне, Мирошниченко Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Якутского городского суда РС (Я) от 17.05.2010 г. исковые требования АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО к Дормидонтовой У.В., Мирошниченко И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в части. Постановлено взыскать с Дормидонтовой У.В., Мирошниченко И.Е. в солидарном порядке в пользу АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО задолженность по кредитному договору в размере 2 608 513,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 877,54. Всего подлежит взысканию 2 630 391,25 руб.
24.09.2018 г. представитель ответчика Платонов Л.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 05.10.2018 г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Якутского городского суда РС (Я) от 17.05.2010 г. отказано.
09.11.2018 г. представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ответчика Платонов Л.В. и обратился с частной жалобой об его отмене, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует доказательство того, что копия заочного решения Якутского городского суда РС (Я) от 17.05.2010 г. была направлена ответчику. О существовании данного решения Дормидонтова У.В. узнала только 20.09.2018 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик знала и была уведомлена о судебном заседании, в течении 8 лет никаких мер не принимала для обжалования решения суда. Уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока для обжалования определения суд первой инстанции не усмотрел.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) (Извлечение), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, копия заочного решения от 17.05.2010 г. направлена ответчику согласно сопроводительному письму 20.05.2010 г. Однако уведомления о вручении или возврата конверта в суд в материалах дела отсутствует.
Представитель ответчика Платонов Л.В. впервые с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и с заявлением об отмене заочного решения обратился 24.09.2018 г., после того, как ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства N ... от _______ г., что подтверждается материалами дела.
Доказательств вручения ответчику копии заочного решения ранее 24.09.2018 г. материалы дела не содержат, следовательно, ответчик смог ознакомиться с содержанием заочного решения суда лишь после истечения процессуальных сроков на его обжалование.
Из материалов дела также установлено, что при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, от представителя ответчика 25.09.2018 г. в Якутский городской суд РС (Я) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом за пределами республики с приложением копий авиабилетов (л.д. 79-84).
Между тем, указанное ходатайство оставлено судьей без внимания.
Учитывая изложенное, положения ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судебная коллегия находит, что установленные п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления пропущенного процессуального срока имелись, а потому определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановление с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а срок на подачу апелляционной жалобы представителем ответчика Платонова Л.В. подлежит восстановлению.
При этом дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2018 года по заявлению представителя ответчика Платонова Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отменить.
Восстановить Дормидонтовой Ульяне Владимировне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Якутского городского суда РС (Я) от 17 мая 2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Открытое акционерное общество к Дормидонтовой Ульяне Владимировне, Мирошниченко Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
