Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4682/2018, 33-62/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-62/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Киталева В.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения представителя ответчиков Киталева В.А. и Киталевой В.М. - Семенова Р.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика Киталева В.А. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца ОАО "Смолеснкий банк", судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский банк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", уточнив требования, обратилось в суд с иском к Киталеву В.А. и Киталевой В.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от (дата). В обоснование требований истец указал, что между Банком и Киталевым В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения кредитного договора заемщиком Банк заключил договор поручительства с Киталевой В.М. Ответчики свои обязательства по погашению суммы кредита и уплаты процентов не выполнили, что привело к образованию задолженности, размер которой составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Киталева В.А. - Семенов Р.О., в судебном заседании факт задолженности не оспаривал, однако, указал на просрочку кредитора и пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика Киталевой В.М. - Шестаков В.О., в судебном заседании ссылался на пропуск истцом срока предъявления требований к поручителю и срока исковой давности.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 октября 2018 года исковые требования Банка удовлетворены частично. С Киталева В.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ОАО "Смоленский Банк" возложена обязанность в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда доплатить недостающую сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" - Фатова В.В., просит внесенное решение отменить и принять новое, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Указывает, что срок исковой давности следует отсчитывать от даты подачи заявления о вынесении судебного приказа с удлинением его на 6 месяцев с даты отмены судебного приказа. Обращает внимание, что представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт заключения договора и получения денежных средств, а потому срок исковой давности начал течь заново. Отмечает, что поручительство прекращается с момента прекращения обеспеченного им обязательства.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Киталева В.А. - Семенов Р.О., просит вынесенное решение изменить в части взысканных сумм основного долга, процентов и неустойки, и принять в этой части новый акт. Считает, что срок исковой давности по просроченным повременным платежам должен исчисляться с (дата) по (дата). Полагает, что расчет процентов должен производиться отдельно по каждому повременному платежу по ставке 22 % годовых. Указывает, что взысканная неустойка несоразмерна основному обязательству.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчики Киталевы указывают, что суд правильно применил нормы главы 12 ГК РФ о сроке исковой давности, в том числе и по требованиям к поручителю. Отмечают, что у представителя ответчика не было полномочий на признание долга.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще. В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Киталевым В.А. и Банком заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22 % годовых на срок 60 месяцев с ежемесячным платежом в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Порядок предоставления кредита, плата за пользование им, порядок возврата предусмотрены Правилами Банка.
Надлежащее исполнение Банком обязательства по предоставлению денежных средств ответчиком не оспаривалось.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Киталевой В.М. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед Банком в том же объеме, как и заемщик.
В результате нарушения обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой по состоянию на (дата) составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей.
Приказом Центрального Банка РФ от 13 декабря 2013 года у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда ... от (дата) по делу N N ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе судебного заседания ответчики заявили о применении срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пунктах 17, 18 указанного Постановления разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности по заявлениям представителей ответчиков.
При определении начала течения срока исковой давности, суд исходил из того, что (дата) Банк обратился к мировому судье судебного участка N в МО "..." ... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
(дата) мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, который (дата) отменен в связи с подачей возражений относительно его исполнения.
С настоящим иском Банк обратился в суд (дата).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, поскольку иск о взыскании задолженности подан Банком более чем через 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исчисления трехлетнего срока исковой давности со дня обращения в суд с настоящим иском. При этом вопреки доводам жалобы суд правильно на основании ч.1 ст.204 ГК РФ не учел в срок исковой давности время с момента направления в адрес мирового судьи заявления о выдаче судебного приказала и до момента отмены судебного приказа, которое составило 5 месяцев 5 дней.
Задолженность с учетом срока исковой давности и Правил Предоставления ОАО "Смоленский Банк" потребительских кредитов "наличные" физическим лицам рассчитана судом первой инстанции правильно.
Вопреки доводам жалобы истца, подтверждение ответчиком заключения кредитного договора, получение денежных средств по договору, признание части долга, когда обязательство предусматривало исполнение в виде периодических платежей, не свидетельствуют о признании долга в целом и не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) и течения срока давности заново. При этом, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п.п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").
Доказательств о том, что по истечении срока исковой давности ответчики признали свой долг в письменной форме, истцом не представлено (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Ссылки ответчика Киталева В.А. на то, что задолженность с учетом истечения срока исковой давности должна быть взыскана за период с (дата) по (дата) (день окончания действия кредитного договора), основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и во внимание приниматься не могут.
Проценты за пользование кредитом, а также штраф за просрочку исполнения очередного платежа взысканы судом исходя из условий договора и учетной ставки банковского процента - 8, 25 % годовых.
Доводы жалобы ответчика о несоответствии взысканного размера неустойки (штрафа) размеру основного обязательства являются несостоятельными.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
В абз. 3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения. Штрафные санкции, вопреки условиям кредитного договора, были самостоятельно снижены кредитором и рассчитаны исходя из учетной ставки 8,25% Банка России, действовавшей на момент образования просрочки.
Что касается доводов представителя истца о том, что срок предъявления требования к поручителю, не истек, а потому суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым отменить следующее.
Течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Из представленного истцом расчета задолженности заемщика по кредитному договору следует, что просрочка по ежемесячным платежам возникла с (дата). Именно с этой даты у Банка согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя по каждому последующему платежу, предусмотренному графиком.
Срок действия кредитного договора истек (дата).
Данные обстоятельства никем не оспариваются.
Вместе с тем, Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" обратился в суд с пропуском годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ для предъявления иска к поручителю, а именно, с заявлением о вынесении судебного приказа - (дата), и с иском - (дата) , то есть после прекращения срока поручительства.
Поскольку требования Банка основывались на прекратившемся обязательстве, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя Киталевой В.М.
Иных значимых доводов апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, при рассмотрении и разрешении судом первой инстанции настоящего спора не допущено нарушений норм процессуального законодательства, которые влекли бы отмену решения суда, необходимые обстоятельства судом установлены в полном объеме и оценены, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены, либо изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Киталева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
