Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4682/2018, 33-413/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-413/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Маклашова В.И.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) Корнилова Н.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сякину Евгению Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., возражения представителя Сякина Е.В. - Москаленко Е.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28 апреля 2015 года между банком и ответчиком Сякиным Е.В. заключен Договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в размере 65581 рубля 26 копеек с предельным сроком его погашения ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей до 08 мая 2017 года с процентной ставкой 347,64% годовых с даты предоставления кредита по 19 мая 2015 года, 28 % годовых - с 20 мая 2015 года по 08 мая 2017 года, с начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Способами исполнения заемщиком обязательств по условиям договора являлись: внесение наличных денежных средств в кассы Банка, перечисление безналичных денежных средств Банку по его реквизитам, внесение наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента (Общества с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Запад), а также иные способы, не запрещенные законом.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по делу NА40-1180/2016 ЗАО Банк "Церих" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсным управляющим Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) заемщику Сякину Е.В. было направлено уведомление о необходимости погашения кредитной задолженности безналичным путем через любую кредитную организацию, а также о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Сякиным Е.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов по состоянию на 19 марта 2018 года образовалась задолженность в сумме 82635 рублей 25 копеек, в том числе: основной долг - 47616 рублей 35 копеек; задолженность по процентам - 25420 рублей 93 копейки; пени на сумму непогашенного основного долга - 2061 рубль 62 копейки; пени за несвоевременную уплату процентов - 7536 рублей 35 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 307, 309, 811, 819 ГК РФ, истец просил суд расторгнуть договор потребительского кредита N N от 28 апреля 2015 года, заключенный между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Сякиным Е.В.; взыскать в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Сякина Е.В. задолженность по кредитному договору в сумме 82635 рублей 25 копеек, в том числе: основной долг - 47616 рублей 35 копеек; задолженность по процентам - 25420 рублей 93 копейки; пени на сумму непогашенного основного долга - 2061 рубль 62 копейки; пени за несвоевременную уплату процентов - 7536 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 2679 рублей 06 копеек.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 октября 2018 года исковые требования Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
Суд решил: расторгнуть договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Сякиным Е.В.
Взыскать с Сякина Е.В. в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору потребительского кредита N от 28 апреля 2015 года по состоянию на 19 марта 2018 года в сумме 48696 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1687 рублей 81 копейки, а всего взыскать 50384 рубля 68 копеек.
В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) Корнилова Н.А. просит решение суда изменить и удовлетворить в полном объеме исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в связи с приостановлением действия Соглашения N 34 от 21 ноября 2011 года, заключенного между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ООО "Русские Финансы Запад", ответчик был извещен о необходимости направления денежных средств через любую кредитную организацию по указанным в уведомлениях реквизитам. Выражает несогласие с выводами суда о зачете платежей, произведенных ответчиком Сякиным Е.В. через кассу банковского платежного агента ООО "Русские Финансы Запад" за период с апреля по июль 2016 года, поскольку указанные денежные средства на счет Банка не поступали.
В суде апелляционной инстанции представитель Сякина Е.В. - Москаленко Е.Ф. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения возражения представителя Сякина Е.В. - Москаленко Е.Ф., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Ответчиком Сякиным Е.В. решение суда не оспорено, в связи с чем, руководствуясь правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ответчиком Сякиным Е.В. заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 65581 рубль 26 копеек с предельным сроком его погашения ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей до 08 мая 2017 года, с процентной ставкой 347,64% годовых с даты предоставления кредита по 19 мая 2015 года, 28 % годовых - с 20 мая 2015 года по 08 мая 2017 года.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. 8 и п. 8.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение заемщиком обязательств по договору (в том числе возврат суммы кредита, уплаты процентов, штрафной неустойки) может осуществляться Заемщиком как в наличном, так и безналичном порядке через любое подразделение любой кредитной организации (по месту нахождения Заемщика), а также путем внесения наличных денежных средств в кассы банковских платежных агентов Банка, указанных в Приложении N 2.
В соответствии с Приложением N 2 к договору предусмотрена возможность исполнения обязательств по договору путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента - ООО "Русские Финансы Запад".
21 ноября 2011 года между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ООО "Орловское кредитное агентство", переименованным в дальнейшем в ООО "Русские Финансы Запад", было заключено Соглашение N 34 о приеме платежей физических лиц банковским агентом.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26 февраля 2016 года N ОД- 674 у Банка "Церих" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) было возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Сякина Е.В. по состоянию на 19 марта 2018 года составляет 82635 рублей 25 копеек, в том числе: основной долг - 47616 рублей 35 копеек; задолженность по процентам - 25420 рублей 93 копейки; пени на сумму непогашенного основного долга - 2061 рубль 62 копейки; пени за несвоевременную уплату процентов - 7536 рублей 35 копеек.
Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу подпункта 4 пункта 3 ст.189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленного факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, принимая во внимание отсутствие доказательств полного исполнения обязательств ответчиком Сякиным Е.В., с учетом представленных им квитанций о внесении платежей за период с апреля по июль 2016 года, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении предъявленных к нему исковых требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяя размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик Сякин Е.В. в счет погашения задолженности по договору о потребительском кредите N от 28 апреля 2015 года ежемесячно вносил в кассу ООО "Русские Финансы Запад" платежи. Ответчиком представлены квитанции по оплате 28 марта 2016 года на сумму 4050 рублей, в мае - 4050 рублей, 06 июня 2016 года - 4050 рублей, 27 июня 2016 года - 4050 рублей, которые в расчете задолженности в качестве погашенных сумм не учтены, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об исключении указанной суммы из задолженности по договору.
При этом указанные платежи вносились с опережением графика, то есть обязательства были исполнены по июль 2016 года.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в части исключения платежей с марта по июль 2016 года, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Как следует из искового заявления, с февраля 2016 г. ООО "Русские Финансы Запад" перестало исполнять обязанности банковского платежного агента.
В соответствии с п. 3.4.1 Соглашения N от 21.11.2011 г. о приеме платежей физических лиц банковским агентом, заключенного между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ООО "Орловское кредитное агентство", переименованным в ООО "Русские Финансы Запад", при выявлении неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств Банковским платежным агентом, предусмотренных Соглашением, Банк вправе приостановить в одностороннем порядке действие настоящего Соглашения.
17 марта 2016 года ООО "Русские Финансы Запад" было уведомлено руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) о приостановлении действия вышеназванного Соглашения.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
В соответствии с пунктами 14 и 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц осуществляемой платежными агентами", платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).
Доказательств изменения условий договора о способах исполнения обязательства (возврата кредита) до момента приостановления действия Соглашения N 34 от 21.11.2011 г. истцом не представлено.
Оспаривая решение суда, представитель конкурсного управляющего Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) Корнилов Н.А. ссылается на то, что ООО "Русские Финансы Запад" с 17 марта 2016 года не имеет права принимать платежи плательщиков по исполнению кредитных обязательств перед Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО), при этом Сякин Е.В. письмом от 28 марта 2016 года был уведомлен о необходимости перечисления платежей после указанной даты безналичным путем напрямую в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) через любую кредитную организацию по соответствующим реквизитам.
Указанный довод не может служить безусловным основанием для изменения состоявшегося решения, поскольку основан на ошибочном толковании закона и противоречит материалам дела, из которых усматривается, что уведомление о приостановлении действия Соглашения N 34 от 21.11.2011 г. и осуществлении перечислений платежей безналичным путем напрямую в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) через любую кредитную организацию с указанием реквизитов для перечисления датировано 28 марта 2016 года, вместе с тем доказательств направления указанного уведомления Сякину Е.В. и, соответственно, его получения, материалы дела не содержат (л.д. N).
При этом, из материалов дела следует, что 31 мая 2016 года конкурсным управляющим Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" по адресу Сякина Е.В., указанному последним в договоре потребительского кредита в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции (л.д. 6) было направлено уведомление от 16 мая 2016 года о признании Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) несостоятельным (банкротом) и необходимости погашения имеющейся у нее задолженности по указанным в данном уведомлении реквизитам.
Данное уведомление согласно отчету об отслеживании почтового отправления было выслано назад отправителю 03 июля 2016 года по истечении срока хранения (л.д. 33 - 36).
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте кредитного договора), в связи с чем лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также несет риск вызванных этим последствий.
С учетом изложенного, внесение ответчиком платежей в счет погашения задолженности по договору о потребительском кредите N от ДД.ММ.ГГГГ через кассу банковского платежного агента ООО "Русские Финансы Запад" до 03 июля 2018 года, обоснованно расценено судом первой инстанции как надлежащий способ исполнения Сякиным Е.В. своих обязательств по указанному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение ответчиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО "Русские Финансы Запад" является лишь способом исполнения обязательств по договору, в связи с чем ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств лежит на заемщике, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что ответчик Сякин Е.В. до направления истцом в его адрес сообщения об изменении способа погашения кредита (с февраля по июль 2016 г.) исходя из положений Приложения N 2 к договору потребительского кредитования выбрал способ оплаты по договору путем внесения наличных денежных средств в кассу банковского платежного агента ООО "Русские Финансы Запад", а то обстоятельство, что платежный агент своевременно не перечислил Банку внесенные заемщиком денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств, не свидетельствует о задолженности заемщика перед Банком.
Ссылки в жалобе на то, что суд учел платежи, произведенные Сякиным Е.В. через кассу банковского платежного агента за период с марта по июль 2016 года, основываясь только на квитанциях от заемщика при отсутствии фактических поступлений денежных средств на счет банка, по мнению судебной коллегии, основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий договора потребительского кредита, заключенного между сторонами.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
04 апреля 2018 года истцом в адрес заемщика направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита и образовавшейся задолженности, которые остались без ответа и исполнения.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО Банк "Церих" и ответчиком Сякиным Е.В.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям в п.п. 69, 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, учитывая обстоятельства дела, характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов и пени (неустойки), с учетом заявления ответчика, суд первой инстанции правомерно снизил размер пени (неустойки) на просроченный основной долг до 600 рублей, на просроченные проценты до 1200 рублей, полагая, что данный размер пени (неустойки) соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок, на какие- либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сякину Евгению Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) Корнилова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
