Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 января 2019 года №33-4682/2018, 33-25/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 января 2019 года Дело N 33-25/2019
21 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
представителя истца Сердюк Ю.А.,
ответчика Шумаловой О.М.,
представителя ответчика Кравчук О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шумалова А. Г., Шумаловой О. М. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 сентября 2018 года, по гражданскому делу по иску Шумалова А. Г. к Шумаловой О. М. о признании имущества совместно нажитым, разделе имущества супругов, признании общим долгов супругов, взыскании компенсации в виде увеличения доли в совместно нажитом имуществе, взыскании суммы долга,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Шумалов А.Г. обратился в суд с иском к Шумаловой О.М., и, уточнив требования, просил признать совместным имуществом супругов и разделить: жилой дом N N расположенный в <адрес>, а также земельный участок 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях с ответчиком. Кроме раздела вышеуказанного имущества просил признать общим долгом супругов долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Шумаловым А.Г. и АКБСР "<данные изъяты>", из которого 344166,68 долларов США - долг по кредиту, задолженность по процентам - 180687,27 долларов США, пеня - 986045,32 гривен. Также просил определить долю каждого из супругов в указанном долговом обязательстве равной ?: задолженность по кредиту - по 172083,34 долларов США, задолженность по процентам - по 90343,63 долларов США, пеня - по 493022 гривен в рублях по курсу Центрального Банка России. Также истец просил признать долгом Шумаловой О.М. денежную сумму по уплате общего долга супругов по вышеуказанному кредитному договору в размере 172083,34 долларов США - долг по кредиту, задолженность по процентам - 90343,63 долларов США, пеня - по 493022 гривен в рублях по курсу Центрального Банка России. Взыскать с Шумаловой О.М. путем распределения общих долгов бывших супругов в пользу частичного погашения общего супружеского долга соответствующей компенсации в виде увеличения доли Шумалова А.Г. в совместно нажитом супругами имуществе на 2100000 рублей. В счет увеличения доли Шумалова А.Г. в совместно нажитом супругами имуществе просил признать спорный дом и земельный участок личным имуществом истца. Также просил признать общим долгом супругов долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 долларов США, возместить судебные расходы в размере 13336 рублей по гражданскому делу N по иску ФИО к Шумалову А.Г. о взыскании долга по указанному договору займа, признать долгом Шумаловой О.М. денежную сумму по договору займа - 80000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России. Взыскать с Шумаловой О.М. в пользу Шумалова А.Г. денежную сумму по уплате общего долга по решению Балаклавского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в размере половины от выплаченной истцом суммы (275000 руб.) - 137500 рублей. Взыскать с Шумаловой О.М. в пользу Шумалова А.Г. 29200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Признаны совместно нажитым имуществом супругов Шумалова А.Г. и Шумаловой О.М. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Суд постановил:
- разделить совместно нажитое имущество Шумалова А.Г. и Шумаловой О.М.: жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, определив доли супругов равными, по ? доле в праве собственности за каждым.
- признать общим долгом супругов Шумалова А.Г. и Шумаловой О.М. обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между Шумаловым А.М. и Укрсоцбанком в размере 3610318,56 грн., установленным решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения стороны в обязательстве.
- признать общим долгом супругов Шумалова А.Г. и Шумаловой О.М. денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 долларов США, взысканную по решению Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения стороны в обязательстве.
- взыскать с Шумаловой О.М. в пользу Шумалова А.Г. 128007,25 руб. в счет выплаты суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Взысканы с Шумаловой О.М. в пользу Шумалова А.Г. 29200 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, стороны подали апелляционные жалобы.
Истец Шумалов А.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда в части неудовлетворенных требований иска отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Шумалов А.Г. полагает, что поскольку суд признал общим долгом супругов обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-ДИ5-РК в размере 3610318,56 грн., и денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 долларов США, взысканную с него по решению суда, долг Шумаловой О.М. (половина от указанных сумм) значительно превышает ее долю в совместно нажитом имуществе - земельном участке и доме. Учитывая данные обстоятельства, суд мог отойти от равенства долей и взыскать с Шумаловой О.М. путем определения общих долгов в пользу частичного погашения общего супружеского долга соответствующей компенсации в виде увеличения доли Шумалова А.Г. в совместно нажитом имуществе. И как следствие, признать дом и земельный участок имуществом истца. Также указывает на то, что кредитные обязательства выполнял и выполняет в данный момент только он, суд не располагал на момент вынесения решения данными сведениями, однако в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ не принял должных мер к выяснению данных обстоятельств и их надлежащей оценке.
Шумалова О.М. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановленным по делу решением. Считает, что решение в части отказа применить последствия пропуска срока исковой давности, в части признания общим долгом суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено при неправильном применении норм материального права. Ответчик указывает на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по кредитному договору в пользу ПАО "<данные изъяты>" взысканы только с Шумалова А.Г. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что на момент расторжения брака между супругами, долг был общим, однако после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, обязанность выплачивать задолженность перед банком была возложена на Шумалова А.Г. Следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о признании денежных средств общим долгом супругов, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Шумалова О.М. считает, что указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, а потому в удовлетворении требования о признании общим долгом супругов обязательств по кредитному договору следует отказать. Апеллянт также указывает на то, что решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Шумалова А.Г. в пользу ФИО взысканы денежные средства по договору займа в сумме 160000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В отношении взыскателя ФИО в пользу Шумалова А.Г. было возбуждено исполнительное производство на сумму 256014,50 руб., а окончено ДД.ММ.ГГГГ зачетом встречных обязательств. Таким образом, долг Шумалова А.Г. уменьшился на указанную выше сумму, что в настоящее время составляет 4423,96 долларов США. Следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском, общим долгом супругов теоретически могла выступать сумма 155576,04 долларов США. Исходя из указанных обстоятельств, Шумалова О.М. полагает, что решение суда в части взыскания суммы по договору займа подлежит изменению. В том варианте, который изложен в резолютивной части, на Шумалову О.М. возлагается двойное обязательство по оплате суммы в 128007,25 руб., что является недопустимым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сердюк Ю.А., апелляционную жалобу истца поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
Ответчик Шумалова О.М., ее представитель Кравчук О.А., в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали, просили ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и лица, участвующие в деле, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шумалов А.Г. приобрел у ФИО1 земельный участок площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, общей площадью 342,2 кв.м (л.д. 15, 76).
Согласно условиям указанных договоров, продажа жилого дома с надворными постройками осуществлена за 2535500 гривен, земельного участка - за 103500 гривен.
Право собственность на спорный дом зарегистрировано за истцом Шумаловым А.Г. (л.д. 89).
Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-ДИ5-РК, заключённому между ответчиком Шумаловым А.Г. и АКБСР "<данные изъяты>", банк предоставил истцу денежные средства в размере 350000 долларов США на покупку жилого <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании представитель истца не отрицал, что обязательства по указанному кредитному договору Шумаловым А.Г. не исполнены.
Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО "<данные изъяты>" к Шумалову А.Г. удовлетворен. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённый между ответчиком Шумаловым А.Г. и АКБСР "<данные изъяты>" расторгнут. С Шумалова А.Г. в пользу ПАО "<данные изъяты>" взыскано 2716576,44 грн. - текущей задолженности, 707860,76 грн.- задолженности по процентам, пеня за несвоевременное исполнение обязательства - 102978,40 грн., пеня по просроченным процентам - 82902,96 грн., а всего - 3610318,56 грн. Обращено взыскание на предмет ипотеки: жилой дом с надворными постройками в целом, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 229-243).
Сведений об исполнении решения суда материалы дела не содержат.
Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, при условии согласия ответчика на признание спорного имущества совместно нажитым, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части: признания жилого дома и земельного участка совместно нажитым; признания за истцом и ответчиком по ? доле в праве собственности за каждым на указанное имущество.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия ввиду следующего.
Как установлено положениями статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не предусмотрено иное.
Как следует из положений частей 1, 2 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. При этом к такому имуществу относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого из супругов или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, общие долги (обязательства) супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.
Аналогичные положения содержатся и в Семейном кодексе Украины, действовавшем на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года.
Поскольку из материалов дела не усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен брачный договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом является совместной собственностью бывших супругов, и разделил указанное имущество в равных долях.
При этом судебная коллегия учитывает, что сведения, содержащиеся в материалах дела, из которых усматривается, что имущество являлось предметом ипотеки, в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку признание имущество совместно нажитым и его раздел в равных долях между истцом и ответчиком не исключает возможность Банку реализовать правомочия кредитора, и не свидетельствует об утрате Банком своего права на обращение взыскания на предмет ипотеки.
Кроме того, представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица АНО "Фонд защиты вкладчиков" своих возражений по поводу заявленных исковых требований в отношении предмета спора не предъявлял.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что суд мог отойти от равенства долей и путем определения общих долгов взыскать с Шумаловой О.М. в пользу частичного погашения общего супружеского долга соответствующую компенсацию в виде увеличения доли Шумалова А.Г. в совместно нажитом имуществе, и как следствие, признать дом и земельный участок имуществом истца, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.
Решением суда, долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 3610318,56 грн. был признан общим долгом бывших супругов, в связи с чем, ссылки истца на то, что в настоящее время долг оплачивается им самостоятельно, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку они правового значения в данном случае не имеют.
Предусмотренных законом оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент расторжения брака между супругами, долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N был общим, однако после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность выплачивать задолженность перед банком была возложена на Шумалова А.Г., а, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о признании денежных средств общим долгом супругов, истек ДД.ММ.ГГГГ, а потому в удовлетворении требования о признании общим долгом супругов обязательств по кредитному договору суду следовало отказать, судебная коллегия отклоняет.
Данные доводы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм права. Кроме того, судом первой инстанции данным доводам была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме, оснований для иной оценки данных доводов не усматривает.
Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика относительно признания общим долгом супругов Шумалова А.Г. и Шумаловой О.М. денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 долларов США, и взыскания с Шумаловой О.М. в пользу Шумалова А.Г. 128007,25 руб. в счет выплаты суммы долга по указанному договору займа.
Апеллянт полагает, что такими действиями суд возлагает на Шумалову О.М. двойное обязательство по оплате суммы в 128007,25 руб., что является недопустимым.
Апеллянт указывает на то, что решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Шумалова А.Г. в пользу ФИО взысканы денежные средства по договору займа в сумме 160000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В отношении взыскателя ФИО было возбуждено исполнительное производство на сумму 256014,50 руб., а окончено ДД.ММ.ГГГГ зачетом встречных обязательств с Шумаловым А.Г.
Шумалова О.М. в жалобе ссылается на то, что при таком положении, долг Шумалова А.Г. уменьшился на указанную выше сумму, которая в настоящее время составляет 4423,96 долларов США. Следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском, общим долгом супругов теоретически могла выступать сумма 155576,04 долларов США.
Данные доводы апелляционной жалобы Шумаловой О.М. судебная коллегия признает обоснованными.
Как следует из Постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219-220), по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП (взыскатель Шумалов А.Г.) и от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП (взыскатель ФИО) произведен зачет встречных однородных требований на сумму 256014,5 руб.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда в части взыскания с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 долларов США, поскольку данная сумма уменьшилась путем зачета встречных требований.
Поскольку официальный курс ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 1 единицу долларов США составлял 57,8716 руб., следовательно, сумма 256014,5 руб. на указанную дату была эквивалентна сумме в 4423,83 долларов США.
Таким образом, с учетом изложенного, сумма общего долга супругов на момент обращения с иском в суд составляет 155576,17 долларов США.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части признания общим долгом супругов Шумалова А.Г. и Шумаловой О.М. денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 сентября 2018 года изменить в части, снизить денежную сумму, признанную общим долгом супругов Шумалова А. Г. и Шумаловой О. М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 155576,17 долларов США.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Шумалова А. Г., Шумаловой О. М. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка