Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 сентября 2017 года №33-4682/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-4682/2017
 
13 сентября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ялаковой К.З. к Гулимову И.А. и Гулимовой С.В. о возложении обязанности освободить земельный участок и не чинить препятствия в возведении забора, поступившее по апелляционным жалобам представителей Ялаковой К.З. - Козиной Р.М. и Ялакова Г.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Ялаковой К.З. к Гулимову И.А. и Гулимовой С.В. об освобождении земельного участка и нечинении препятствий в возведении забора отказать.
Взыскать с Ялаковой К.З. в пользу ООО «...» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы по счету № 6 от 20 февраля 2017 года в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей».
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ялакова К.З. обратилась в суд с иском к Гулимову И.А., Гулимовой С.В., в окончательном варианте просила возложить обязанность убрать кирпичи в количестве 500 шт. и часть фундамента строения с находящегося в собственности земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. ..., д...., и не чинить препятствий в возведении забора по границе указанного земельного участка.
Исковые требования Ялаковой К.З. мотивированы тем, что Гулимов И.А. и Гулимова С.В. - собственники смежного земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, ул. ..., д.... не убрали с ее земельного участка часть фундамента строения, которое было снесено ими во исполнение решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 июня 2014 года о сносе самовольной постройки, оставили на ее участке часть оставшихся после сноса строения строительных материалов - кирпичи в количестве 500 шт., и чинят ей препятствия в возведении забора по смежной границе земельного участка.
По делу судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах представитель истца Ялаковой К.З. - Козина Р.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, а представитель истца Ялаковой К.З. - Ялаков Г.Н. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ее доверителя расходов по проведению судебной экспертизы.
Истец Ялакова К.З., ответчики Гулимов И.А. и Гулимова С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Согласно ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Ялаковой К.З. - Козиной Р.М., Ялакова Г.Н., Александрова А.В., поддержавших апелляционные жалобы, представителей ответчика Гулимова И.А. - Григорьева А.В., Смирнова А.А., возражавших против их удовлетворения, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (п.2 ст.261 ГК РФ).
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
В абзацах 2, 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст.ст.60, 64 ЗК РФ, ст.ст.209, 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пп.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что истцом Ялаковой К.З. не представлено суду отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиками Гулимовым И.А. и Гулимовой С.В. ее права пользования земельным участком, равно как и факт наличия фундамента от снесенного строения, а также его расположение в пределах ее земельного участка.
Выражая несогласие с выводами суда, представитель истца Ялаковой К.З. - Козина Р.М. приводит те же обстоятельства, которые были указаны в обоснование иска при обращении в суд, и полагает, что ее доверитель доказала нарушение прав неправомерными действиями ответчиков, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ответчики добровольно убрали с земельного участка истца строительный мусор и тем самым частично признали исковые требования.
Однако обоснованность данных доводов не подтверждается материалами дела.
Как следует из дела, истцу на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, ул. ..., д...
Ответчикам на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, ул. ..., д.....
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 июня 2014 года удовлетворены исковые требования Ялаковой К.З. к Гулимову И.А. и Гулимовой С.В. о признании возведенного к жилому дому пристроя, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, ул. ..., д..., самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу.
Судом при этом было установлено, что спорный пристрой возведен без соблюдения необходимого минимального отступа от границы земельного участка истца.
Из данного решения, которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет для сторон преюдициальное значение, не следует, что фундамент спорного строения находился на земельном участке истца.
Согласно материалам дела в связи с тем, что решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 июня 2014 года в указанной части Гулимовым И.А. и Гулимовой С.В. надлежащим образом не исполнено, исполнительное производство о сносе пристроя к жилому дому в отношении должников Гулимова И.А. и Гулимовой С.В. в настоящее время возобновлено и находится на стадии исполнения.
Доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), подтверждающих наличие остатков фундамента строения и строительных материалов ответчиков в границах земельного участка истца и создание ответчиками истцу реальных препятствий в установке забора по смежной границе земельных участков сторон, в деле не имеется.
То обстоятельство, что согласно материалам дела ответчики в ходе судебного разбирательства переместили в другое место часть иных строительных материалов, оставшихся после сноса пристроя к жилому дому, не может свидетельствовать о том, что тем самым ответчики в добровольном порядке удовлетворили сформулированные истцом в окончательной форме исковые требования.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя истца Ялаковой К.З. - Козиной Р.М. отмену решения не влекут.
Судебная землеустроительная экспертиза по делу назначена определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2016 года с согласия представителей Ялаковой К.З. - Александрова А.В. и Козиной Р.М., проведение судебной землеустроительной экспертизы поручено ООО «...», расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы возложены на Ялакову К.З.
Согласно счету на оплату от 20 февраля 2017 года № 6 расходы ООО «...» по проведению судебной землеустроительной экспертизы составили 15000 рублей.
Сведений об оплате Ялаковой К.З. проведения судебной землеустроительной экспертизы не имеется.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы представителя Ялаковой К.З. - Ялакова Г.Н. о том, что расходы по проведению судебной экспертизы неправильно взысканы с его доверителя, учитывая, что судебная экспертиза назначалась с согласия представителей Ялаковой К.З., и при назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению суд возложил на Ялакову К.З.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы (ч.4 ст.330 ГПК РФ), из дела не усматривается.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
оставить без удовлетворения апелляционные жалобы представителей Ялаковой К.З. - Козиной Р.М. и Ялакова Г.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2017 года.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка