Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 февраля 2022 года Дело N 33-468/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Герасименко Е.В. и Ваулиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента капитального строительства города Севастополя к Долоке Т. А., Долоке (Горбик) Н. С., Долоке Д. А., действующих также и в интересах Долоки А. Д., Долоки И. Д., о выселении,

по иску Долоки Т. А., Долоки Д. А. к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности,

по апелляционным жалобам Департамента капитального строительства и Долока Т. А., Долоки Д. А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 октября 2021 года в удовлетворении иска Департамента капитального строительства <адрес> к Долоке Т.А., Долоке (Горбик) Н.С., Долоке Д.А., действующих также в интересах Долоки А.Д., Долоки И.Д. о выселении отказано.

Этим же решением отказано в удовлетворении иска Долоки Т.А., Долоки Д.А. к Правительству <адрес>, Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> о признании права собственности.

Указанное решение обжалуется Департаментом капитального строительства <адрес>, а также Долока Т.А. и Долокой Д.А.

В апелляционной жалобе Департамент капитального строительства <адрес> ставит вопрос об отмене данного решения и удовлетворении исковых требований Департамента ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя, выразились в следующем: решение судом вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств дела и нарушением норм материального и процессуального права; Департамент капитального строительства действовал в рамках имеющихся полномочий и вправе был обратиться в суд с настоящим иском; согласно Региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014 - 2016 годы на территории города федерального значения Севастополя, Департамент является ее ответственным исполнителем, и в рамках предоставленных полномочий осуществляет переселение граждан; <адрес> признан аварийным, граждане, которые были зарегистрированы и имели правовые основания для проживания в доме расселены; ответчики проживают в аварийной квартире без каких-либо правовых оснований, не являются ни собственниками, ни нанимателями жилого помещения, жилое помещение в пользование не предоставлялось.

Долока Т.А. и Долока Д.А., оспаривая законность решения суда первой инстанции, указывают следующее: спорная квартира перешла в фактическое владение заявителей в мае 2002 года на основании решения, принятого КП "РЭП-17" и Территориальным комитетом "Мартынова бухта"; заявители владели ею открыто, непрерывно, добросовестно несли бремя расходов по ее содержанию на протяжении всего периода владения и пользования, каких-либо претензий с чьей-либо стороны относительно проживания в ней заявителей не поступало; реестр собственности <адрес> не является источником информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, а отсутствие сведений в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных правах дает основания считать спорную квартиру не имеющей собственника, в связи с чем, у суда имелись основания признать за Долока Т.А. и Долока Д.А. право собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя Департамента капитального строительства <адрес>, ответчиков Долока (Горбик) Н.С., Долока Д.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Долока А.Д., Долока И.Д., а также представителей Правительства Севастополя, Департамента образования и науки <адрес>, Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Долока Т.А., ее представителя Бугай В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчиков, прокурора Волкова М.П., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД, жилой <адрес> (далее - МКД) признан непригодным для проживания и подлежащим сносу; постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2016 годы на территории города федерального значения Севастополя, в соответствии с которой указанный дом включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению; распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-РДИ "О включении недвижимого имущества - многоквартирных домов в Реестр собственности <адрес>" МКД включен в Реестр собственности <адрес>; распоряжением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-РП "О списании государственного недвижимого имущества, включенного в состав имущественной казны <адрес>, пришедшего в негодность - многоквартирных домов, признанных ветхими, аварийными и подлежащими сносу" МКД включен в перечень государственного недвижимого имущества, входящего в состав имущественной казны <адрес>, подлежащих списанию, сносу и ликвидации (утилизации); представлением прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушений жилищного законодательства, поступившим в адрес Департамента указано, что в аварийном МКД постоянно проживают граждане, и мер по исправлению данной ситуации не принято; согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования установлено, что в <адрес> аварийного МКД без каких-либо правовых оснований (не являются ни собственниками, ни нанимателями жилого помещения, жилое помещение в пользование не предоставлялось) проживают Долока Т.А., Долока Д.А., Долока (Горбик) Н.С., Долока А.Д., Долока И.Д. и документов, подтверждающих законность вселения ответчиков в спорное жилое помещение (ордер, договор социального найма, решения органов местного самоуправления и иные) в материалах дела не имеется, отсутствует их регистрация в спорной квартире, нанимателями или иными лицами, имеющими право на проживание в указанной квартире они не значатся.

Разрешая данный спор и отказывая Департаменту капитального строительства <адрес> (далее - Департамент) суд первой инстанции, проверив доводы сторон, установив указанные обстоятельства и, руководствуясь пунктом 3 статьи 85, статьями 86 и 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае Департамент капитального строительства <адрес> при обращении с иском в суд о выселении ответчиков, вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных Положением о Департаменте утвержденного постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, согласно которым Департамент вправе принимать решения исключительно о переселении (расселении) из аварийного жилого фонда с предоставлением иного жилья.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Долоки Т.А. и Долоки Д.А. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на <адрес>, суд первой инстанции исходил из следующего: давностное владение имеет место, если лицо добросовестно и открыто владеет вещью как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула); потенциальный приобретатель должен доказать суду добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет и отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности; семья Долока вселилась в квартиру, которая отнесена к государственному жилищному фонду <адрес>, собственником квартиры является субъект Российской Федерации - городу Севастополь и ответчики вселились в квартиру без какого-либо правового основания, предусмотренного Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах правоотношения по приобретательной давности возникнуть не могли.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с положениями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на правильном, в целом, применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент является надлежащим истцом по делу ввиду того, что в полномочиях Департамента по имущественным и земельным отношениям выселение граждан из жилищного фонда не закреплено, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте капитального строительства <адрес>, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, Департамент является исполнительным органом государственной власти <адрес>, осуществляющим функции по реализации государственных полномочий <адрес> в сфере жилищной политики и реализации соответствующих федеральных целевых программ.

Одной из основных задач и функций Департамента согласно пункту 2.6., пункту 3.1.2.4. Положения является реализация государственных федеральных программ и государственных программ <адрес> в области жилищной политики на территории <адрес>.

В соответствии с Программой Департамента капитального строительства <адрес> является ее ответственным исполнителем и в с силу предоставленных ему Положением о Департаменте полномочий на реализацию федеральных целевых программ в <адрес> в рамках данной программы осуществляет расселение, переселение граждан из аварийного жилого фонда (раздел 2п/п б), раздел 6 абз. 7 программы), которое должно осуществляться в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами <адрес>, предусматривающими в таких случаях предоставление иного равнозначного благоустроенного жилого помещения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что полномочия Департамента по осуществлению на территории <адрес> жилищной политики не подразумевает реализацию права на выселение граждан из жилых помещений.

Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N Департамент капитального строительства <адрес> определён ответственным исполнителем Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014 - 2016 годы на территории города федерального значения Севастополь, а также наделён полномочиями по переселению граждан.

Таким образом, Департамент, обращаясь в суд с исковыми требованиями о выселении, не преследовал цель реализовать Региональную адресную программу по переселению ответчиков в иное благоустроенное жилье, требование о выселении ответчиков мотивированы стороной истца отсутствием правовых оснований пользования ответчиками спорным жилым помещением.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факт признания спорного жилого помещения в установленном порядке, аварийным, на правовую квалификацию спорных правоотношений не влияет.

Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Департамент не доказал наличие права на инициирование настоящего спора в суде, что свидетельствует о том, что в данном случае у истца отсутствуют полномочия на подачу настоящего иска, что является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Департамента, по существу правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и основанием для отмены решения суда не являются.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки обоснованности встречных требований Долока Т.А. и Долока Д.А.

Пунктами 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение находится в государственной собственности города федерального значения города Севастополя, что свидетельствует о том, что данное имущество имеет собственника, который вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению, при этом какое-либо законное право ответчиком действиями органов государственной власти города Севастополя не нарушено, поскольку допустимых доказательств законного вселения и проживания Долока Т.А., Долоки Д.А. членов их семьи в спорном имуществе отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводов апелляционной жалобы, давностное проживание семьи Долока Т.А. и Долоки Д.А. в спорном помещении нельзя признать добросовестным, так как они знали и должны был осознавать отсутствие у них законных оснований для возникновения права собственности.

В данном случае проживание семьи Долока Т.А. и Долоки Д.А. в спорной квартире, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным.

Также судебная коллегия отмечает, что фактически пользовалась квартирой более 15 лет, оплата жилищно-коммунальных услуг, само по себе не является основанием для признания права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Исходя из изложенного, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 октября 2021 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Департамента капитального строительства и Долока Т. А., Долока Д. А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 октября 2021 года - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: Е.В. Герасименко

А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка