Дата принятия: 11 марта 2022г.
Номер документа: 33-468/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2022 года Дело N 33-468/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Козиной Е.Г., Скипальской Л.И.,
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2022 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Симдянкиной Евгении Ивановны к акционерному обществу "Компания АТОЛ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за вынужденный найм жилья по апелляционной жалобе Симдянкиной Е.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2021 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Симдянкина Е.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Компания АТОЛ" (далее - АО "Компания АТОЛ") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за вынужденный найм жилья.
В обоснование иска указала, что 28 февраля 2019 г. между ней и АО "Компания АТОЛ" был заключен договор участия в долевом строительстве N КотКЛ-1(кв)-1/17/5(1) (АК), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство - осуществить строительство и в срок не позднее 30 марта 2021 г. передать объект долевого строительства - квартиру площадью 39,3 кв. м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Цена договора составила 4 687 153 руб. 80 коп. Свои обязательства по оплате указанного договора она выполнила в полном объёме, однако ответчик обязательства по передаче квартиры исполнил с задержкой, передав квартиру истцу лишь 5 июня 2021 г., в связи с чем, она вынуждена была проживать в съёмном жилье и нести расходы по оплате за найм жилья. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения.
Просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 31 марта 2021 г. по 4 июня 2021 г. в размере 104 679 руб. 77 коп., расходы за вынужденный найм жилья в сумме 43 311 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5160 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2021 г. исковые требования Симдянкиной Евгении Ивановны удовлетворены частично.
С акционерного общества "Компания АТОЛ" в пользу Симдянкиной Евгении Ивановны взыскано: неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N КотКЛ-1(кв)-1/17/5(1) (АК) от 28 февраля 2019 г. за период с 31 марта 2021 г. по 4 июня 2021 г. в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части исковые требования Симдянкиной Евгении Ивановны оставлены без удовлетворения.
С акционерного общества "Компания АТОЛ" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3562 рублей.
Симдянкиной Евгении Ивановне возращена государственная пошлина в размере 5160 рублей, уплаченная по чек-ордеру N 4614 от 2 ноября 2021 г.
В апелляционной жалобе Симдянкина Е.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объёме. Ссылается на то, что согласно исковому заявлению сумма договорной неустойки составляет 104 679, 77 рублей, однако, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 60 000 рублей, что в два раза меньше суммы неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 ФЗ 214. В решении не приведено мотивов, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и не указано, в чём заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не принял во внимание её доводы в части взыскания с ответчика убытков по договору аренды квартиры. В связи с невозможностью пользоваться в установленные договором сроки спорной квартирой и проживать в ней, она была вынуждена продлить договор аренды квартиры, а также понести дополнительные убытки. Траты на аренду жилья, начиная с периода, когда квартира не была ей передана, составили 43 311,84 рубля, о чём представлены соответствующие документы. С утверждением суда о том, что договор аренды был заключен до возникновения у застройщика обязанности по передаче объекта недвижимости, она не согласна, поскольку планировала расторгнуть договор аренды и переехать в своё личное жильё, при этом передаваемая квартира полностью отделана и пригодна для жилья.
В судебное заседание истец Симдянкина Е.И., представитель АО "Компания АТОЛ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще (л.д. 152, 153-155, 163), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснение представителя истца Симдянкиной Е.И. Денисова Д.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 февраля 2019 г. между АО "Компания АТОЛ" и Симдянкиной Е.И. заключен договор N КотКЛ-1(кв)-1/17/5(1) (АК) участия в долевом строительстве объекта недвижимости - квартиры с условным номером площадью 39,3 кв. м в доме по адресу: <адрес>, расположенной на 17-м этаже в указанном доме. Цена настоящего договора составляет 4687153 руб. 80 коп. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 марта 2021 г. (пункты 4.1., 5.1.2. договора) (л.д. 21-38).
9 декабря 2020 г. между ПАО Росбанк и Симдянкиной Е.И. заключен кредитный договор N 628238-КД-2020, по условиям которого последней предоставлены кредитные денежные средства в размере 3 749 723 рублей под 9,04% процента годовых на срок 126 месяцев с предоставлением обеспечения исполнения обязательств по договору в виде ипотеки недвижимого имущества - приобретаемой в её собственность квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>, условный номер (л.д. 79-84).
5 июня 2021 г. между АО "Компания АТОЛ" и Симдянкиной Е.И. подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N КотКЛ-1(кв)-1/17/5(1) (АК) от 28 февраля 2019 г. (л.д. 41-42).
1 марта 2021 г. между Р.Ю.Б. и Симдянкиной Е.И. заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес>, на срок с 1 марта 2021 г. до 1 сентября 2021 г. с ежемесячной арендной платой в размере 20 000 рублей (л.д. 17-18).
21 июня 2021 г. Симдянкиной Е.И. в адрес АО "Компания АТОЛ" направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 марта 2021 г. по 4 июня 2021 г. в размере 104 679 руб. 77 коп., расходов по найму жилья в сумме 43 311 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей (л.д. 8).
В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, и пришёл к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.
Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд обоснованно посчитал его несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ с 103 117 руб. 38 коп. до 60 000 рублей.
При этом суд принял во внимание цену договора, длительность периода нарушения обязательства ответчиком (2 месяца 5 дней), степень выполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие сведений о наличии каких-либо тяжёлых последствий для истца вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принципы разумности и справедливости.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 5000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание установленное нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, а также фактические обстоятельства дела, характер причинённых истцу нравственных страданий.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ с 32 500 рублей до 20 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Симдянкиной Е.И., сводящиеся к тому, что размер взысканной судом неустойки необоснованно снижен судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).
В равной мере приведённые разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимы при разрешении вопроса о возможном снижении размера штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, по смыслу названных норм закона суд вправе уменьшить размер неустойки при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по обоснованному заявлению ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В оспариваемом решении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены мотивы, по которым суд счёл возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей, которые доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.
Основания для изменения размера присуждённой судом первой инстанции неустойки по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы Симдянкиной Е.И. о том, что суд необоснованно не принял во внимание её доводы в части взыскания с ответчика убытков по договору аренды квартиры, отклоняется.
Разрешая требования о взыскании убытков за вынужденный найм жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что договор найма заключен Симдянкиной Е.И. до возникновения у застройщика обязанности по передаче ей объекта долевого строительства, в связи с чем, пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Симдянкиной Евгении Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Скипальская
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2022г.
Судья Л.И. Скипальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
