Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 33-468/2022

Дело N Председательствующий - судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО13,

судей - Дзаитова М.М. и Горокаевой Х.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13 гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на составление рецензии и оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на составление рецензии и оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 566 км. автодороги "Кавказ" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Mercedes Benz S500" с регистрационным знаком А497МУ/186 под управлением ФИО7 (собственник ФИО6) и принадлежащего истцу автомобиля "Mitsubishi" с регистрационным знаком Т553ХХ/06, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля "Mercedes Benz S500" ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС; гражданская ответственность истца не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение специалиста о том, что повреждения автомобиля "Mitsubishi" не соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием о выплате страховой суммы, приложив заключение эксперта СЭУ АНО "Центр независимых экспертиз и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 436 839 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Истец полагал, что отказ в выплате страховой суммы нарушает его право на возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства. Просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явился, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя. Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 направила в суд письменное возражение, в котором просила исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату рецензии в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, с САО "ВСК" в пользу ООО "Многоотраслевой экспертный центр" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; в пользу ИП ФИО10 (Экспертное учреждение "Альтернатива") взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя. Представитель САО "ВСК" ФИО9, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причинах неявки. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 566 км. автодороги "Кавказ" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Mercedes Benz S500" с регистрационным знаком А497МУ/186 под управлением ФИО7 (собственник ФИО6) и принадлежащего истцу автомобиля "Mitsubishi" с регистрационным знаком Т553ХХ/06.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля "Mercedes Benz S500" ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС; гражданская ответственность истца не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение специалиста о том, что повреждения автомобиля "Mitsubishi" не соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием о выплате страховой суммы, приложив заключение эксперта СЭУ АНО "Центр независимых экспертиз и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 436 839 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Несогласие с решением об отказе в удовлетворении требований о взыскании страховых выплат явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о наступлении страхового события и возникновении обязанности у страховой компании по страховой выплате, определив размер возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ИП ФИО10 (Экспертное учреждение "Альтернатива") от ДД.ММ.ГГГГ N; кроме того, суд взыскал штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку, уменьшив ее размер до 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на составление рецензии в размере 10 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования закреплены в статье 16.1 Закона об ОСАГО, пунктом 1 которой (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N - ФЗ) определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона N - ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона N - ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из дела видно, что выводы суда о частичном удовлетворении требований истца основаны на заключении ИП ФИО10 (Экспертное учреждение "Альтернатива") от ДД.ММ.ГГГГ N.

Между тем установлено, что при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным ФИО11 было организовано проведение в ООО "Апэкс Груп" транспортно - трасологической экспертизы автомобиля, принадлежащего истцу (т.2 л. д. 98-146).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Апэкс Груп" от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения автомобиля "Mitsubishi" с регистрационным знаком Т553ХХ/06 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив заключение ООО "Апэкс Груп" от ДД.ММ.ГГГГ N по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что исследование проведено в установленном законом порядке экспертом ФИО12, состоящим в государственном реестре экспертов - техников, прошедшим профессиональную аттестацию и имеющим необходимый уровень знаний в данной области; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, использованную при его производстве; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов; экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям ст. 86 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО "Апэкс Груп" от ДД.ММ.ГГГГ N является надлежащим доказательством по настоящему делу, в связи с чем правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, разъяснений по их применению и представленных в дело доказательств, в том числе заключения экспертизы ООО "Апэкс Груп" от ДД.ММ.ГГГГ N, опровергающего доводы ФИО1 о причинении автомобилю "Mitsubishi" повреждений в дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что оснований для квалификации заявленного истцом события в качестве страхового случая и, следовательно, возложения на САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования производные требования истца также подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на составление рецензии и оплату услуг представителя отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на составление рецензии и оплату услуг представителя, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "ВСК" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Председательствующий:

Судьи:

С подлинного за надлежащими подписями

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО13

Не определен17.06.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка