Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-468/2021

г. Кызыл 27 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Центр долгового управления" к Лопсан А.Р. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 1 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Центр долгового управления" (далее - АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к Лопсан А.Р. со ссылкой на то, что 29 сентября 2019 года между ней и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией "Веритас" (далее - ООО МФК "Веритас") заключен договор потребительского займа N. По условиям договора 29 сентября 2019 года ООО МФК "Веритас" предоставило ответчику заем в размере 22 000 руб. под 365% годовых сроком на 21 день, по 20 октября 2019 года. В последующем 6 апреля 2020 года ООО МФК "Веритас" уступило право требования по договору займа в пользу АО "ЦДУ" на основании договора цессии N. Свои обязательства по возврату займа и оплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняла, вследствие чего у нее образовалась задолженность в размере 67 320 руб., из них 22 000 руб. основного долга, 43 250,84 руб. процентов и 2069,16 руб. неустойки. Истец указал, что в силу п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в период с 1 июля до 31 декабря 2019 года, сумма начисленных процентов и неустойки не может превышать двукратного размера суммы предоставленного займа, в связи с чем максимальный размер требований по данному договору займа составляет 66 000 руб. С учетом частичных оплат АО "ЦДУ" просило о взыскании с Лопсан А.Р. 57 200 руб. задолженности по состоянию на 21 августа 2020 года, а также 1916 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 1 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила о его отмене и уменьшении взысканной суммы до 18 813,65 руб. В обоснование своих доводов ответчик указала, что повышенный размер процентов по микрозаймам обусловлен тем, что такие займы составляют небольшую сумму и предоставляются на короткий срок, вследствие чего начисление заемщику повышенных процентов по истечении срока возврата займа неправомерно, так как не соответствует положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Помимо того, ответчик оспаривает представленный истцом расчет задолженности. В частности, Лопсан А.Р. полагает, что истцом неверно установлен период ее образования: так, договор займа продлевался сторонами до 18 января 2020 года, в связи с чем последующее начисление процентов, вплоть до 21 августа 2020 года, незаконно. Продлевая срок действия договора займа, ООО МФК "Веритас" и ответчик заключали новые договоры, на первых страницах которых в верхнем правом углу указана меньшая ставка процентов, чем та, которую истец привел в расчете задолженности. По мнению ответчика, применение более высокой ставки, чем той, которая указана в верхнем правом углу первой страницы договора, незаконно и вводит заемщиков в заблуждение. Лопсан А.Р. полагает, что суд, принимая решение, не учел частичную оплату задолженности в сумме 13 200 руб. и необоснованно отклонил ее ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик Лопсан А.Р. и ее представитель Карди Э.М. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили об отмене решения со ссылкой на неверность составленных истцом расчетов.

Представитель истца АО "ЦДУ" в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенной стороны.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа) сроком не более 1 года, заключенным в указанный период, сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), не может превышать двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 сентября 2019 года между ООО МФК "Веритас" и Лопсан А.Р. заключен договор потребительского займа N.

Согласно пунктам 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее - Индивидуальные условия) сумма займа составляет 22 000 руб., срок его возврата - 20 октября 2019 года включительно, процентная ставка - 365% годовых (л.д. 6). Полная стоимость потребительского займа составляет 365% годовых, или 4620 руб. в денежном выражении.

В п. 6 Индивидуальных условий указано, что заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 7 Индивидуальных условий количество, размер и периодичность (сроки) платежей при частичном досрочном возврате займа заемщиком не изменяются.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата займа в виде пени в размере 20% годовых, начисляемой на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента его возврата.

В п. 13 Индивидуальных условий указано, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа, а заемщик выражает согласие на такую уступку любому третьему лицу.

Как видно из графика платежей по договору потребительского займа (л.д. 8), датой исполнения обязательств являлось 20 октября 2019 года.

В исковом заявлении истец со ссылкой на Общие условия предоставления потребительского займа указал на то, что заемщик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользованием им на период продления (л.д. 2). Новый срок возврата займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, акцептованных ответчиком.

20 октября 2019 года действие договора потребительского займа N продлено до 9 ноября 2019 года включительно, что оформлено в виде договора от 20 октября 2019 года. Истцом ответчику предложены новые Индивидуальные условия, содержание которых, за исключением срока возврата займа, тождественны ранее принятым заемщиком Индивидуальным условиям. Вместе с тем указано, что полная стоимость потребительского займа составляет 186,951% годовых, или 4620 руб. в денежном выражении (л.д. 13, оборотная сторона).

9 ноября 2019 года действие договора потребительского займа N продлено до 29 ноября 2019 года включительно, что оформлено в виде договора от 9 ноября 2019 года. Истцом ответчику предложены новые Индивидуальные условия, содержание которых, за исключением срока возврата займа, тождественны ранее принятым заемщиком Индивидуальным условиям. Вместе с тем указано, что полная стоимость потребительского займа составляет 125,656% годовых, или 4620 руб. в денежном выражении (л.д. 11).

Также в материалы дела представлен договор N от 29 декабря 2019 года, являющийся по своему содержанию продлением ранее заключенного договора потребительского займа N от 29 сентября 2019 года, в котором срок возврата займа указан как 18 января 2020 года, полная стоимость кредита - 134,820% годовых, или 9020 руб. в денежном выражении (л.д. 8, оборотная сторона).

Как видно из выписки коммуникации ООО МФК "Веритас" с Лопсан А.Р. (л.д. 44), всего ответчик трижды обращалась к истцу за предоставлением займа.

В строке N данной выписки имеются сведения о получении последней займа в сумме 22 000 руб. 29 сентября 2019 года. В строке N 82 указано, что 20 октября 2019 года срок возврата займа продлен до 9 ноября 2019 года. В строке N 91 указано о том, что 9 ноября 2019 года срок возврата займа продлен до 29 ноября 2019 года. В строке N 111 указано о том, что 29 декабря 2019 года срок возврата займа продлен до 18 января 2020 года (л.д. 44-47).

Истец указал, что по Общим условиям предоставления потребительского займа заемщик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользованием им за период продления. Аналогичные условия отражены в выписке коммуникации, согласно которым ООО МФК "Веритас" предлагает заемщику Лопсан А.Р. продлить срок возврата займа за отдельную плату: в размере 6600 руб. в случае продления на 30 дней, 4400 руб. в случае продления на 20 дней.

Поскольку ответчик 3 раза продлевала сроки возврата займа, каждый раз на 20 дней, то всего ею оплачено 13 200 руб. (4400 руб. х 3), которые истцом распределены в счет оплаты срочных и штрафных процентов по займу. Как следует из выписки и не оспаривается ответчиком, иных оплат по договору займа Лопсан А.Р. не производила.

6 апреля 2020 года ООО МФК "Веритас" уступило право требования по договору N от 29 сентября 2019 года в пользу АО "ЦДУ" на основании договора уступки прав требования (цессии) N (л.д. 32).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между ООО МФК "Веритас" и Лопсан А.Р. договор займа соответствует требованиям закона, обязательства по нему займодавцем исполнены в полном объеме, при этом в установленный срок заемщик не осуществила возврат займа и оплату процентов за пользование им. Поскольку право требования по данному договору передано в пользу АО "ЦДУ", образовавшая задолженность подлежит взысканию в пользу последнего в полном объеме.

Между тем при разрешении спора судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" действуют с 28 января 2019 г.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, вопреки положениям части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве юридически значимых обстоятельств не определилине установил, не превышает ли предъявленная к взысканию с Лопсан А.Р. сумма процентов с учетом ранее внесенных в соответствии с условиями договора процентов, что не отрицалось и самим истцом, установленные приведенными выше правовыми нормами ограничения.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку основной долг составляет 22 000 руб., то сумма начисленных Лопсан А.Р. процентов и неустойки не может превышать 44 000 руб., а общая сумма задолженности ограничена в силу закона до 66 000 руб.

Согласно расчету исковых требований задолженность ответчика перед истцом составляет 67 320 руб., из них 22 000 руб. основного долга, 43 250,84 руб. процентов и 2069,16 руб. неустойки - штрафов (л.д. 29). Из данного расчета следует, что ответчиком оплачено в счет погашения задолженности по процентам 8800 руб., а также отражено, что иных выплат по договору ею не производилось.

Иные сведения отражены в справке о состоянии задолженности (л.д. 17, оборотная сторона), согласно которой общая сумма поступивших от заемщика платежей составила 13 200 руб., в том числе 8800 руб. в оплату процентов по займу и 4400 руб. в оплату штрафных процентов по займу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет задолженности произведен истцом неверно, без учета всей суммы поступивших от заемщика платежей, составляющей 13 200 руб. вместо ошибочно указанного 8800 руб.

При таких обстоятельствах сумма задолженности рассчитывается как разница между предельным значением суммы задолженности по данному микрозайму, то есть 66 000 руб., и суммой произведенных заемщиком оплат, учтенных ООО МФК "Веритас" в счет погашения срочных и штрафных процентов по займу в размере 13 200 руб. Таким образом, подлежащий взысканию размер задолженности составляет 52 800 руб. (66 000 руб. - 13 200 руб.), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Из перечня уступаемых прав требования N 3 от 16 июня 2020 года (л.д. 38) также следует, что ООО МФК "Веритас" уступило АО "Долговой центр управления" долговые обязательства Лопсан А.Р. на сумму 52800 руб.

Доводы ответчика о том, что при расчете процентов за пользование займом надлежало исходить из ставки, указанной в полной стоимости потребительского займа в верхнем правом углу договора, судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.

Понятие и порядок определения полной стоимости потребительского займа установлены в ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В частности, в ст. 6 названного закона указано, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении, и рассчитывается по формуле, указанной в ч. 2 данной статьи.

Полная стоимость кредита и процентная ставка за пользование займом не являются равнозначными понятиями, ввиду чего разница между ними не противоречит закону, сама по себе не свидетельствует о неправильности расчета процентов и нарушении прав заемщика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, заключая договор займа, продлевая срок возврата займа, Лопсан А.Р. знала о размере процентной ставки, при этом соглашений между ней и ООО МФК "Веритас" относительно изменения ее размера или решения об одностороннем ее снижении займодавцем не принималось.

Обжалуя решение, ответчик также указала на неправомерность начисления повышенных процентов по займу после 18 января 2020 года, то есть по окончании срока возврата займа.

Данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются ввиду следующего.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п. 3.10.1 Общих условий договора потребительского микрозайма, предоставляемого ООО МФК "Веритас", которые размещены на сайте www.ezaem.ru в сети "Интернет" и находятся в свободном доступе, установлено, что проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем получения микрозайма, и по дату фактического возврата микрозайма включительно.

В силу приведенных норм начисление процентов по окончании срока возврата займа, в рассматриваемом случае - за период с 19 января по 21 августа 2020 года, нельзя признать неправомерным, поскольку оно соответствует закону и условиям договора.

Вместе с тем в таком случает необходимо учитывать вышеприведенные положения п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" о недопустимости превышения суммы начисленных процентов и неустойки двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таких нарушений в рассматриваемом деле не допущено.

В решении суда первой инстанции содержится ссылка на ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Приводя ее, суд не учел того, что данная норма утратила силу 28 января 2019 года, то есть до заключения договора займа, в связи с чем не подлежала применению при рассмотрении дела.