Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-468/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-468/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.
при секретаре Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО "Сбербанк" к Панкратовой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Панкратовой А.И. на решение Пристенского районного суда Курской области от 23.09.2020г., которым взыскано с Панкратовой А.И., в ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 08.07.2014г. в сумме 103739 рублей 16 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 64898,25 руб., просроченные проценты - 30632,74 руб., неустойку на просроченный основной долг - 5049,32 руб., неустойку на просроченные проценты - 3158,85 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3274 рубля 78 копеек, а всего 107013 рублей 94 копейки.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Панкратовой А.И. задолженности по кредитному договору N от 8 июля 2014 года в сумме 103739 руб. 16 коп., в том числе: неустойку на просроченные проценты - 3158,85 руб., неустойку на просроченный основной долг - 5049,32 руб., просроченные проценты - 30632,74 руб., просроченный основной долг - 64898,25 руб., поскольку в досудебном порядке Панкратова А.И. требования истца о досрочном возврате образовавшейся задолженности по кредиту не исполнила. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчику был предоставлен кредит в сумме 143000,00 руб. под 24,6 % годовых, на срок 60 месяцев, с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и с одновременной уплатой процентов (пп.3.1). В соответствии с п. 3.3 договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. В результате того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3274 руб. 78 коп.
Ответчик Панкратова А.И. в суде первой инстанции участия не принимала. В своих письменных возражениях иск признала полностью.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в части взыскания неустойки за просроченные проценты в сумме 3158,85 руб.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 08.07.2014г. между ПАО "Сбербанка России" и Панкратовой А.И. был заключен кредитный договор N в размере 143 000 рублей сроком на 60 месяцев при процентной ставке 24,6% годовых.
В соответствии с п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее Общие условия), погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора, также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 3.3 Общих условий, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку.
Пунктом 4.2.3 Общих условий установлено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что ответчик Панкратова А.И. воспользовалась денежными средствами, при этом в нарушение условий договора не вносила своевременно платежи в счет погашения кредита, задолженность ответчика по состоянию с 31.10.2018г. по 18.03.2020г. составляет 103739,16 руб.
Требования истца погасить задолженность по кредитному договору ответчик не выполнил.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819, 811, 810 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика Панкратовой А.И. по кредитному договору в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с Панкратовой А.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредиту и расходы по оплате госпошлины.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости освобождения его от уплаты взыскания неустойки за просроченные проценты в сумме 3158,85 руб., судебная коллегия отклоняет, так как, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом неустойки, а также о своем тяжелом имущественном положении, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Кроем того, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для изменения взысканных судом и оспариваемых ответчиком денежных сумм не имеется, поскольку, определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы своего решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, а также принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пристенского районного суда Курской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратовой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
