Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-468/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-468/2021
г.Пенза
2 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Лукьяновой О.В., Мисюра Е.В.,
при секретаре Шмониной Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-146/2020 по иску Саченковой Е.В. к Быканову А.В., кадастровому инженеру Гришанцеву В.Д., Сергееву С.А., Агаповой В.Н., Еремину Ю.А., Олейник Н.В., Михайлину А.И., Терентьевой М.Е., администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области, Управлению Росреестра по Пензенской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении местоположения границ земельного участка по апелляционной жалобе Саченковой Е.В. на решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 10 ноября 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Саченковой Е.В. к Быканову А.В., кадастровому инженеру Гришанцеву В.Д., Сергееву С.А., Агаповой Н.В., Еремину Ю.А., Олейник Н.В., Михайлину А.И., Терентьевой М.Е., администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области, Управлению Росреестра по Пензенской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении местоположения границ земельного участка - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Саченковой Е.В. Казакову Ю.В., судебная коллегия
установила:
Саченкова Е.В. обратилась в суд с иском к Быканову А.В., кадастровому инженеру Гришанцеву В.Д., Сергееву С.А., Агаповой В.Н., Еремину Ю.А., Олейник Н.В., Михайлину А.И., Терентьевой М.Е., администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области, Управлению Росреестра по Пензенской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении местоположения границ земельного участка
В его обоснование указав, что являлась собственником земельной доли с оценкой 632 баллогектара, общей площадью 9,0 га, в том числе 8,4 га пашни и 0,6 га пастбищ, по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от Дата Для выделения земельной доли в отдельный земельный участок и регистрации на нее права собственности между ней и Быкановым А.В. была достигнута устная договоренность, что последний за денежное вознаграждение 50000 рублей проведет кадастровые работы по образованию земельного участка путем выдела из земельного участка с кадастровым N её земельной доли, для чего ею была выдана доверенность. При этом было обговорено, где будет сформирована и выделена ее доля, так как Саченкова Е.В. знала со слов своей матери, от которой унаследовала вышеуказанное имущество, где именно находится принадлежащая ей земельная доля (по соседству с отмежеванным земельным участком с кадастровым N, принадлежащим С.В.). Дата. кадастровым инженером Гришанцевым А.Д. был подготовлен проект межевания земельных участков по образованию земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N. В результате кадастровых работ был образован один земельный участок общей площадью 90000 кв.м (9,0 га), состоящий из двух контуров: 1. N (1) площадью 6000,05 кв.м - пастбища; 2. N (2) площадью 84000,04 кв.м - пашня. Согласование проекта межевания земельного участка с другими участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым N проводилось кадастровым инженером Гришанцевым В.Д. путем опубликования извещения в печатном издании "Издательский дом "Пензенская правда" N 33 от Дата После подготовки проекта межевания земельных участков б/н от Дата кадастровым инженером Гришанцевым В.Д. был сформирован межевой план от Дата, с которым, как и с проектом межевания территории, она не была ознакомлена. В результате она стала правообладателем земельного участка, состоящего из 2-х контуров с кадастровым N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, для сельскохозяйственного производства, площадью 90 000+/-3214 кв.м, расположенного: <адрес>. После того, как границы земельного участка с кадастровым N были установлены в законном порядке, истица стала искать арендаторов, чтобы сдать земельный участок в аренду, так как земли сельскохозяйственного назначения не должны простаивать без обработки для исключения ухудшения качественных показателей земли. Найденные истицей арендаторы сообщили ей о том, что по факту земельный участок с кадастровым N находится не там, где она предполагала. Также они сообщили, что при осмотре обнаружили, что земельный участок с кадастровым N на самом деле не предназначен для пашни или пастбища, так как на нем располагается древесная растительность (березы, клен, яблони и т.д.). Земельный участок сформирован на земле, которая никогда не принадлежала истице и ее семье - вдоль дороги с захватом в его контур лесопосадочной полосы. Права на вырубку лесополосы у истицы также не имеется, следовательно, использовать земельный участок по назначению она возможности не имеет. Она обратилась к Быканову А.В. с устными претензиями о том, что он некорректно исполнил свои обязанности. Исправлять границы земельного участка Быканов А.В. отказался.
Просила суд признать результаты межевания в виде межевого плана по образованию земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым <адрес>, <адрес>, от Дата N б/н, подготовленного кадастровым инженером Гришанцевым В.Д., недействительными; установить местоположение границ земельного участка, площадью 90 000 кв.м, образуемого путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым N, <адрес>, по следующим координатам: каталог координат сформирован в МСК-58 картографическим методом: координаты.
В ходе рассмотрения дела истец Саченкова Е.В. уточнила исковые требования в части координат образуемого участка, окончательно просила суд признать результаты межевания в виде межевого плана по образованию земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым N, <адрес>, от Дата N б/н, подготовленного кадастровым инженером Гришанцевым В.Д., недействительными; установить местоположение границ земельного участка, площадью 90000 кв.м, образуемого путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым N, <адрес>, по координатам, указанным экспертом в приложении N 4-1 к заключению эксперта N 169/16 от 19 августа 2020 года.
Тамалинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Саченкова Е.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, Быканов А.В., утверждая проект межевания земельных участков от Дата, определяющий местоположения объекта права истицы, вышел за пределы полномочий, предоставленного ему доверенностью от Дата. Право собственника доли утверждать проект межевания земельных участков является исключительным. Быканов А.В. определилместоположение её доли вопреки её воле. Помимо этого, выделенный в счет её доли земельный участок противоречит положениям об образовании земельных участков, установленных ЗК РФ и норами п. 4 и п. 5 ст. 13 ЗК РФ, п. 3 и п. 5 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, требованиям к проекту межевания земельных участков утвержденными Приказом Минэкономразвития от 03.08.2011 N 388. Суд неправомерно отверг заключение эксперта и сделал вывод о невозможности утвердить новые границы её земельной доли по заключению эксперта в связи с пересечением границы пашни и пастбища, указанных в сведениях материалов вычисления площадей колхоза "Путь к коммунизму" 1982 года, поскольку названные границы являются декларированными и требуют уточнения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Саченковой Е.В. Казакова Ю.В. доводы жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Порядок выделения земельных участков участниками долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения установлен Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Статьей 13 указанного Федерального закона установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 1).
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2).
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6).
Из ст. 13.1 названного Федерального закона следует, что извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 7).
Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (п.5).
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12).
В силу положений п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Материалами дела установлено, что Е.Ф., умершей Дата., принадлежала на основании свидетельства на право собственности на землю N земельная доля с оценкой 632 баллогектара, общей площадью 9,0 га, с кадастровым N, находящаяся по <адрес> Наследниками Е.Ф. по закону первой очереди являлись В.Н., умерший Дата, Н.Н., умершая Дата, принявшие наследство, но не оформившие своих наследственных прав.
Дата Саченковой Е.В. на имя Быканова А.В. выдана доверенность N. Указанной доверенностью Саченкова Е.В. уполномочила Быканова А.В.: на ведение наследственного дела о передаче ей наследственного имущества, заключающегося в земельной доле, находящейся <адрес>, после смерти умершей Дата матери Саченковой Н.Н., с правом подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, с правом получения свидетельства о праве на наследство; на оформление и регистрацию ее права на перешедшую ей по праву наследования земельную долю <адрес>, с правом получения выписок из ЕГРН, внесения изменений в ЕГРН, с правом подачи заявлений о приостановлении регистрации, с правом получения выписок и всех зарегистрированных документов; представление ее интересов во всех компетентных учреждениях и организациях <адрес>, в том числе: в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, при выделении в отдельный земельный(ые) участок(ки) 1/614 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по <адрес>, зарегистрировать право на выделенный(ые) в счет причитающейся земельной доли земельный(ые) участок(ки), с правом размещения соответствующих объявлений в средствах массовой информации, подачи и получения справок и иных документов, в том числе дубликатов правоустанавливающих документов, представлять ее интересы на общем собрании участников долевой собственности для принятия необходимых решений при выделе другими участниками долевой собственности земельных участков, участвовать при этом в согласительных процедурах, связанных с местоположением выделяемых земельных участков и размером компенсации при выделе; заключать соглашение об определении идеальных долей в выделенном(ых) земельном участке(ах);
Для совершения указанных действий доверитель уполномочила доверенного представлять ее интересы во всех компетентных учреждениях и организациях, в том числе в Управлении Росреестра по Пензенской области, в органах ЗАГС, у нотариуса, подавать от ее имени заявления, получать и представлять все необходимые справки и документы, в том числе дубликаты документов, расписываться в их получении, нести все необходимые расходы, в том числе оплачивать причитающиеся налоги, госпошлину, тарифы, любые другие платежи и сборы, а также совершать все необходимые действия, связанные с исполнением данных поручений (т.1,л.д.9).
Дата нотариусом Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Н.Н. ее дочери Саченковой Е.В., подтверждающее право последней на земельную долю с оценкой 632 баллогектара, общей площадью 9,0 га, с кадастровым N, находящуюся по <адрес> (т.1,л.д.8).
Дата. между ИП Гришанцевым В.Д. и Быкановым А.В. заключен договор подряда N 184 на выполнение кадастровых работ, по условиям которого Гришанцев В.Д. в качестве подрядчика обязался по заданию заказчика выполнить комплекс кадастровых работ по образованию земельного участка площадью 9,0 га (90 000 кв.м) путем выдела в счет 1/614 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный <адрес> (т.3, л.д.244-247).
Дата кадастровым инженером Гришанцевым В.Д. по заказу Саченковой Е.В., от имени и в интересах которой на основании доверенности действовал Быканов А.В., подготовлен проект межевания земельных участков (т.1, л.д.10-17).
При подготовке проекта межевания в качестве исходных данных использовались "Материалы по составлению кадастровой карты КСП", при составлении которых использовался проект перераспределения земель колхоза "П.", разработанный Пензенским ЗПИП в 1992 году, о чем свидетельствует соответствующая пояснительная записка.
При этом согласно архивной справке от Дата N колхоз "П." реорганизован в КСП с Дата согласно решения Малого Совета <адрес> Совета народных депутатов за N "О регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива на КСП" и на основании протокола общего собрания N от Дата КСП перерегистрировано в СПК согласно распоряжению главы <адрес> администрации N от Дата "О перерегистрации КСП" и на основании протокола N от Дата общего собрания КСП ликвидирован на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства Дата., снят с учета в Межрайонной ИФНС N 2 по Пензенской области Дата
Согласование проекта межевания земельного участка с другими участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым N проводилось кадастровым инженером путем опубликования извещения в печатном издании "Издательский дом "Пензенская правда" N 33 от Дата (т.1, л.д.16).
Согласно пояснительной записке к проекту межевания земельных участков исходная (первоначальная) площадь земельного участка с кадастровым N СПК составляет 5526га. Саченкова Е.В. владеет 1/614 долей, что равно 9,0 га, в том числе 8,4 га - пашни и 0,6 га - пастбищ (свидетельство о праве на наследство по закону N от Дата. В результате проведения кадастровых работ образуется один земельный участок общей площадью 90 000 кв.м (9,0 га), состоящий из двух контуров: 1) N (1) площадью 6000,05 кв.м - пастбища; 2) N (2) площадью 84 000,04 кв.м - пашня.
На извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, опубликованное в газете "Пензенская правда" N от Дата, в установленные законом сроки возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков по <адрес>, не поступило, в связи с чем проект межевания земельных участков считается согласованным (т.4, л.д.57).
Вновь образованному земельному участку площадью 90000+/-3214 кв.м. присвоен кадастровый N, право собственности на которой по заявлению Быканова А.В. было зарегистрировано за Саченковой Е.В. Дата.
Не согласившись с местоположением выделенного в счет её доли земельного участка Саченкова Е.В. обратилась в суд настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что при выделе земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей Саченковой Е.В., нарушений действующего законодательства допущено не было. Быканов А.В. действовал по доверенности от имени Саченковой Е.В., в том числе и при утверждении проекта межевания земельных участков в пределах предоставленных ему доверенностью N от Дата полномочий.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении местоположения выделяемого земельного участка и утверждении проекта межевания земельных участков Быканов А.В. вышел за пределы полномочий, установленных доверенностью от Дата, не состоятельны. Так, доверенность, выданная Саченковой Е.В. на имя Быканова А.В., уполномочивала последнего действовать в ее интересах, представлять её интересы во всех компетентных учреждениях <адрес>, в том числе, при выделении принадлежащей ей земельной доли в отдельный участок.
Данная доверенность истцом на момент совершения Быкановым А.В. юридически значимых действий по выделению доли из земельного участка отозвана не была, недействительной не признана.
Утверждение автора жалобы о том, что согласование, определение границ вновь образуемого участка в счет принадлежащей собственнику доли, утверждение проекта межевания земельных участков является исключительно правом самого собственника, которое не может быть передано по доверенности, является не состоятельным и основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Судом также проверялись и обоснованно отвергнуты доводы Саченковой Е.В. о невозможности использования земельного участка с кадастровым N по его прямому назначению по причине расположения на нем лесополосы (лесопосадки).
Согласно выводам заключения эксперта N 169/16 от Дата АНО "НИЛСЭ" площадь и назначение земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>, не соответствует описанию земельного участка в части площади 8,4 га пашни и 0,6 га пастбищ, а всего общей площадью 9 га с оценкой 632 баллогектара, поскольку имеется наложение границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>, на фактические границы лесополос и лесопосадок площадью 69738 кв.м.
Суд исследовал данное заключение эксперта и оценил его в соответствие с положениями ч. 2 ст. 187 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, исходя из того, что оно не имеет для суда заранее установленной силы.
Как пояснил эксперт А.В., давая соответствующее заключение, эксперты исходили из фактического положения растительности, расположенной на исследуемом земельном участке, о чем также было указано и в исследовательской части и в выводах заключения экспертизы. В этой связи позиция суда о том, что эксперты не определяли относится ли древесно-кустарниковая растительность, расположенная на земельном участке с кадастровым N, а также непосредственной близости с ним, к лесополосам, лесопосадкам, то есть к искусственно созданным лесным насаждениям, является правильной. Данный вывод подтвержден пояснениями экспертов в судебном заседании.
В связи с чем данные юридически значимые обстоятельства судом были проверены.
Согласно письменному сообщению ГКУ ПО "Сердобское лесничество" от Дата N (том 2 л.д.237) земельный участок площадью 90 000 кв.м с кадастровым N не прилегает к Государственному лесному фонду.
Согласно сообщению администрации <адрес> границы земельного участка с кадастровым N проходят параллельно полезащитной лесополосе на расстоянии 12-13 метров, наложения, пересечения лесополосы с границами данного земельного участка не имеется (т.3, л.д.24).
Судом было проведено выездное судебное заседание по месту нахождения земельного участка с кадастровым N с участием привлеченных в качестве специалистов по вопросу лесоустройства (устройства лесополос) сотрудников ГКУ "Сердобское лесничество" А.Н. и С.Н., имеющих каждый стаж работы в лесничестве около 20 лет, и занимающих должности государственных лесных инспекторов, в ходе которого были установлены крайние ряды лесополосы, высаженной для защиты поля, а также с учетом ее ширины, установленной в деле по вычислению площадей земельных угодий колхоза "П." <адрес> (том 1 л.д.114-183) и равной 21 метру, замерено расстояние до земельного участка истца N. В результате проведенных замеров на протяжении всей границы земельного участка N установлено, что расстояние от лесополосы до участка истца составляет не менее 8 метров. При этом согласно пояснений специалистов А.Н. и С.Н. растительность, расположенная между крайним рядом лесополосы до участка истца и далее на самом участке, произросла в результате несвоевременной обработки полей, является самосевом
Более того, в ходе выездного судебного заседания судом достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым N обрабатывается в большей части, чем это указано синими линиями на схеме в приложение N 3 к заключению эксперта N 169/16 от Дата.
Данное обстоятельство подтвердила также в судебном заседании и Л.И.., указавшая на то, что отдельные замеры возделываемых частей земельного участка обозначенного в приложении N 3 точками N 13,14,15,16 (синие линии) ими при проведении экспертизы не проводились. Данный факт свидетельствует о том, что древесно-кустарниковая растительность расположена на участке N в меньшей площади, чем указано в экспертизе (69738 кв.м), что подтверждается и спутниковым снимком (приложение N 1 к заключению эксперта N 169/16 от Дата.).
Тот факт, что части земельного участка истца фактически произрастает древесно-кустарниковая растительность, не свидетельствует о наложении границ данного участка на земли лесного фонда, лесополосы.
Таким образом, допустимых и достоверных доказательств того, что на земельном участке истца созданы защитные лесные насаждения, в материалы дела не представлено.
Более того, в ходе выездного судебного заседания с привлечением специалистов и исходя из данных, имеющихся в деле по вычислению площадей земельных угодий колхоза "П." <адрес>, в последующих положенных в основу "Материала по составлению кадастровой карты КСП", установлено, что расстояние от лесополосы до участка истца составляет не менее 8 метров.
При таких обстоятельствах, произведя подробный анализ и правовую оценку всем исследованным по делу доказательствам, в том числе и заключению эксперта, в соответствие с требованиями ст. 67, ч.2 ст. 187 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии наложений, либо пересечений границ земельного участка истца (N) с границами лесов, лесополос, лесопосадок.
При этом, как правильно указал суд, факт зарастания части земельного участка истца древесно-кустарниковой растительностью и сорной травой, вопреки доводам жалобы, не лишает возможности использовать данный земельный участок в сельскохозяйственных целях в полном объеме после выполнения соответствующих мероприятий, способствующих приведению данных земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.
Таким образом, формирование земельного участка с кадастровым N путем выдела из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым N соответствует требованиям закона, представляя интересы Саченковой Е.В. при выделении земельного участка, Быканов А.В. действовал в пределах предоставленных ему доверенностью N полномочий, в связи с чем оснований к удовлетворению исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правильно.
Требование об установлении местоположения границ земельного участка, образуемого путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок по координатам, указанным экспертом в приложении N 4-1 к заключению эксперта N 169/16 от Дата в любом случае не могло быть удовлетворено судом, поскольку местоположение такого земельного участка не может быть определено в обход процедуры, установленной Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в связи с чем доводы жалобы о несогласии с выводами суда, обосновывающими отказ в иске в данной части, не свидетельствуют о незаконности решения.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саченковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
