Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-46820/2022


22 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Баринова А.А. по доверенности Ратуевой А.А. на решение Кунцевского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баринова Александра Альбертовича к Чаплыгину Алексею Петровичу о признании договора поручительства незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Баринов А.А. обратился в суд с иском к Чаплыгину А.П. о признании договора поручительства от 03 сентября 2020 года незаключенным.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 03 сентября 2020 года между истцом и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен договор о предоставлении и использовании индивидуального банковского сейфа с особым режимом доступа N .... Одним из оснований для раскрытия банковского сейфа, согласно условиям договора, является договор поручительства между истцом и ответчиком. 03 сентября 2020 года истец поместил в предоставленный по договору банковский сейф денежные средства в размере сумма После предоставления в Банк документов, в том числе и договора поручительства с ответчиком, сотрудники Банка должны были раскрыть ответчику банковский сейф для получения указанных денежных средств. Эта сумма является ценой договора поручительства, который планировалось заключить. Однако указанный договор заключен не был. Ответчик, вместо договора поручительства, 09 сентября 2020 года представил в Банк одностороннюю расписку, на основании которой незаконно получил находящиеся в сейфе денежные средства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Монин А.В. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Чаплыгин А.П. и третье лицо Иванов Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом по последнему известному месту проживания, суд признал их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Ратуева А.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Баринова А.А. по доверенности Ратуева А.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец Баринов А.А., ответчик Чаплыгин А.П., третье лицо Иванов Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 сентября 2020 года между Ивановым Д.С. и истцом Бариновым А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Иванов Д.С. продал, а истец Баринов А.А. приобрел в собственность квартиру по адресу: адрес.

Как следует из объяснений представителя истца в судебных инстанциях, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик Чаплыгин А.П. за вознаграждение в размере сумма поручается за юридическую чистоту совершаемой истцом и Ивановым Д.С. сделки, в связи с чем стороны намеревались заключить договор поручительства.

03 сентября 2020 года между истцом Бариновым А.А., именуемым Клиент 2, фио, именуемой Клиент 1, и ПАО Банк "ФК Открытие", именуемое Банк, заключен договор о предоставлении и использовании индивидуального банковского сейфа с особым режимом доступа N ..., в соответствии с положениями параграфа 3 которого Банк обеспечивает доступ к сейфу в следующем порядке: Клиенты имеют право на однократный доступ к сейфу с 03 сентября 2020 года по 02 октября 2020 года, при условии одновременного присутствия Клиента 1 и Клиента 2.

Клиент 1 имеет право на однократный доступ к Сейфу с 03 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 годя, включительно и при предъявлении одновременно следующих документов:

|- Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в соответствии с которой Баринов Александр Альбертович является собственником квартиры, расположенной по адресу; адрес, адрес, кадастровый номер: ......

- Договора поручительства между Чаплыгиным Алексеем Петровичем и Бариновым Александром Альбертовичем к Договору купли-продажи квартиры от 03.09.2020 г, расположенной по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер: ......

Из объяснений истца, содержащихся в иске, следует, что он поместил в предоставленный по договору банковский сейф денежные средства в размере сумма, предназначенные к выплате Чаплыгину А.П. в случае заключения договора поручительства.

Однако, как утверждает истец и его представители, договор поручительства между сторонами заключен не был, между тем, 09 сентября 2020 года из банковского сейфа были получены денежные средства в сумме сумма при предъявлении односторонне подписанного ответчиком договора поручительства от 03 сентября 2020 года, согласно которому Чаплыгин А.П. поручается за юридическую чистоту проведения сделки по продаже квартиры, находящейся по адресу: адрес, кадастровый номер ..., а также снятие с регистрационного учета Иванова Димитрия Сергеевича, несовершеннолетней ....

Обращаясь в суд, истец просил признать договор поручительства с ответчиком незаключенным.

Разрешая спор, применительно к положениям ст.ст. 329, 361, 362, 432 ГК РФ, разъяснениям, данным в п.п.2,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", а также разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами условий договора поручительства и соблюдении его письменной формы.

Приходя к такому выводу суд учел, что истец, подписывая договор с Банком на условиях предоставления в Банк договора поручительства с ответчиком и закладывая в банковский сейф предназначенные для ответчика денежные средства в размере сумма, своими действиями выразил волю к заключению договора поручительства, условия которого были изложены ответчиком в представленном в Банк документе, и подтвердил его наличие, в связи с чем не вправе требовать признания данного договора незаключенным.

С учетом этого суд отказал в удовлетворении иска Баринова А.А. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, правильной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о незаключенности договора поручительства с ответчиком, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом судебного обсуждения суда первой инстанции, по которым суд постановил верные выводы. Данные доводы направлены на переоценку доказательств, произведенную судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, а также переоценку правильно установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на судебные постановления, правового значения для дела не имеет, поскольку данные судебные постановления юридически значимых для настоящего дела обстоятельств не содержат и преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Иванов Д.С., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не был должным образом извещен о времени и месте судебного заседания, отвергается судебной коллегией как необоснованная, поскольку из материалов дела видно, что Иванов Д.С. о времени и месте судебного заседания 09 июня 2022 года был извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения по последнему известному месту проживания: адрес (л.д. N 96).

Данных об ином месте проживания третьего лица материалы дела не содержат.

Более того, неявка третьего лица на судебное заседание к неправильному судебному разрешению дела не привела, от Иванова Д.С. соответствующей жалобы на постановленное судебное решение подано не было.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, направлены по своему содержанию на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не свидетельствуют, в связи с чем по заявленным доводам жалобы правильное судебное решение отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Баринова А.А. по доверенности Ратуевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru