Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2020 года №33-468/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-468/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Марийского регионального филиала Акционерного общества "Россельхозбанк" к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области задолженность по кредитным договорам от 13 апреля 2016 года,
от 21 сентября 2017 года, заключенным между
Акционерным обществом "Россельхозбанк" и С.Н.К., в размере 8908 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Марийского регионального филиала Акционерного общества "Россельхозбанк" к ответчикам Смирнову В.Г., Поповой Е.Э. отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Марийского регионального филиала Акционерного общества "Россельхозбанк" (далее АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Смирнову В.Г., Поповой Е.Э. о взыскании задолженности по кредитным договорам, просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по соглашению от 13 апреля 2016 года в размере 21541 руб. 17 коп., по соглашению от 21 сентября 2017 года в размере 113582 руб.19 коп.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 13 апреля 2016 года между АО "Россельхозбанк" и С.Н.К. заключено соглашение , по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 60000 руб. на срок по
15 апреля 2019 года, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16,5 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Также 21 сентября 2017 года между АО "Россельхохбанк" и С.Н.К. заключено соглашение , по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 111241 руб. 94 коп. на срок по 21 сентября 2022 года, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. С.Н.К. <дата> умерла. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, считает возможным предъявить исковые требования к Смирнову В.Г. и Поповой Е.Э., поскольку они являются предполагаемыми наследниками умершей С.Н.К.
Определением суда от 21 октября 2019 года по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее МТУ Росимущество), и, уточнив требования, истец просит взыскать солидарно со Смирнова В.Г., Поповой Е.Э. задолженность в сумме 126 160 руб. 22 коп.; с МТУ Росимущество задолженность по соглашениям за счет денежных средств в сумме 8963 руб. 14 коп., хранящихся на счете, открытом в АО "Россельхозбанк"; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3902 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МТУ Росимущество просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права. Истцом не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство, в котором подлежит определению объем наследственного имущества, в пределах которого наследник отвечает по долгам наследодателя. Установление объема наследственной массы имеет существенное значение при определении размера удовлетворения исковых требований кредитора. Взыскание государственной пошлины с Российской Федерации является неправомерным, так как Российская Федерация чьих либо прав не нарушала, взыскание на выморочное имущество обращается не в связи с нарушением прав или законного интереса, а в силу закона.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя МТУ Росимущество
Замятиной Л.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя
АО "Россельхозбанк" Федоровой М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.
Судом первой инстанции установлено, что 13 апреля 2016 года между АО "Россельхозбанк" и С.Н.К. заключено соглашение , в соответствии с условиями которого последней был предоставлен кредит в сумме 60000 руб. на срок до 15 апреля 2019 года, с уплатой процентов в размере 16,5 % годовых. 21 сентября 2017 года между АО "Россельхозбанк" и С.Н.К. заключено соглашение , в соответствии с условиями которого последней был предоставлен кредит в сумме 111241 руб. 94 коп. на срок до 21 сентября 2022 года, с уплатой процентов в размере 15 % годовых. Банк обязательства по указанным выше соглашениям исполнил надлежащим образом. В связи с неисполнением С.Н.К. обязательств по данным соглашениям образовалась задолженность.
<дата> С.Н.К. умерла.
По сообщению нотариуса Параньгинского нотариального округа Республики Марий Эл наследственное дело к имуществу С.Н.К. не заводилось. Недвижимого имущества на имя С.Н.К. не зарегистрировано, клиентом банков С.Н.К. не являлась.
С.Н.К. участвовала в программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 1), к которой присоединилась своим заявлением от
21 сентября 2017 года, АО СК "РСХБ-Страхование" исключило С.Н.К. из списка застрахованных лиц, поскольку заемщик не подлежала страхованию по состоянию здоровья - страдала хронической обструктивной болезнью легких с 2009 года, произведя возврат страховой премии в размере 8963 руб. 14 коп., которые хранятся на счете в АО "Россельхозбанк".
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, руководствуясь положениями гражданского законодательства, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведений о наследственном деле, заведенном к имуществу умершей С.Н.К., не имеется, какое-либо наследственное имущество отсутствует, ответчик Смирнов В.Г., являющийся сыном умершей, фактически наследство не принял, ответчик Попова Е.Э. наследником умершей не является, поэтому в удовлетворении требований к Смирнову В.Г. и Поповой Е.Э. следует отказать. Поскольку денежные средства в размере 8963 руб. 14 коп., которые хранятся на счете в АО "Россельхозбанк", являются выморочным имуществом, то они подлежат взысканию с ответчика - Российской Федерации в лице МТУ Росимущество, а также с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).
Учитывая, что с момента смерти наследодателя С.Н.К. и до настоящего времени никто из наследников не обратился с заявлением о принятии наследства, сведений о фактическом принятии ими наследства в материалах дела не имеется, то имущество, оставшееся после смерти С.Н.К. (денежные средства в размере 8963 руб. 14 коп.), вопреки доводам апелляционной жалобы является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Таким образом, вопреки доводам жалобы на МТУ Росимущество возложена обязанность отвечать по долгам С.Н.К. перед
АО "Россельхозбанк", независимо от того, что свидетельство о праве на наследство ответчиком не получено.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с МТУ Росимущество судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Поскольку удовлетворение заявленного к ответчику иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны последнего прав истца, понесенные АО "Россельхозбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с
МТУ Росимущество.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от
14 ноября 2019 года подлежит отмене в части взыскания с
МТУ Росимущество судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от
14 ноября 2019 года отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
М.А. Гринюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка