Определение Мурманского областного суда от 14 февраля 2020 года №33-468/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N 33-468/2020







г. Мурманск


14 февраля 2020 г.




Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаевой Ю.А.
при секретере Грошенко Е.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N М-2838/2019 по иску Горая Антона Мироновича к акционерному обществу "ЛибертиСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе представителя истца Горая Антона Мироновича - Уманцевой Полины Владимировны на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2019 г., которым постановлено:
"исковое заявление Горай Антона Мироновича к акционерному обществу "ЛибертиСтрахование" о взыскании страхового возмещения - возвратить заявителю.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение".
установил:
Горай А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ЛибертиСтрахование" (далее - АО "ЛибертиСтрахование") о взыскании страхового возмещения.
Определением судьи от 29 ноября 2019 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 18 декабря 2019 г.
11 декабря 2019 г. в суд от представителя Горай A.M. - Уманцевой П.В. поступило ходатайство, в котором указано, что при подаче искового заявления в суд стороной истца были предоставлены почтовые документы, подтверждающие направление искового заявления в адрес ответчика и третьего лица.
19 декабря 2019 г. судьей принято приведенное выше определение о возвращении искового заявления.
В частной жалобе представитель Горай A.M. - Уманцева П.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение судьи отменить.
В обоснование указывает, что гражданско-процессуальное законодательство не обязывает сторону истца направлять исковое заявление в адрес лиц участвующих в деле заказным письмом с описью вложения.
Акцентирует, что к поданному в суд исковому заявлению были приложены оригиналы почтовых квитанций, из содержания которых достоверно можно установить, кому и по какому адресу направлены копии искового заявления, при этом документы, приложенные к исковому заявлению, имелись и у ответчика и третьего лица.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
Разрешая вопрос о принятии искового заявления Горая A.M. к производству суда судья посчитал, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, поскольку не приложены документы подтверждающие направление иска участвующим в деле лицам, в связи с чем вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков.
Выполняя указания определения, представитель Горая A.M. - Уманцева П.В. представила ходатайство, в котором указала, что при подаче иска в суд стороной истца были представлены требуемы судом документы в форме оригиналов почтовых квитанций.
Возвращая исковое заявление Горая A.M., судья пришел к выводу о том, что истцом в полном объеме не устранены недостатки, отмеченные в определении об оставлении искового заявления без движения от 29 ноября 2019 г., поскольку описи вложений почтовых отправлений, из которых будет усматриваться перечень направленных ответчику и третьему лицу документов, не представлены.
Полагаю, что указанные выводы судьи первой инстанции основаны на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из представленного материала следует, что Гораем A.M. к исковому заявлению были приложены документы, выданные почтовой службой, о направлении в АО "ЛибертиСтрахование", службу финансового уполномоченного искового заявления, указанные документы являются доказательством выполнения истцом процессуального действия по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к иску документов в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, из содержания приложенных документов следует, что такие документы, имелись у ответчика и третьего лица.
Приведенные в обжалуемом определении мотивы не могли служить основанием для возврата искового заявления, поскольку истцом были соблюдены требования, предусмотренные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, и к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению.
В этой связи определение судьи от 19 декабря 2019 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2019 г. отменить.
Материал по исковому заявлению Горая Антона Мироновича к акционерному обществу "ЛибертиСтрахование" о взыскании страхового возмещения направить в Ленинский районный суд города Мурманска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка