Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-468/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-468/2020
Судья Новицкая Н.Н. Дело N 33-468
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2020г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хухры Н.В.
при секретаре Жаровой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Суворова В.Н. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2019г. об отказе в отсрочке исполнения решения суда,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2018г. (с учетом определения Новгородского районного суда об исправлении описки от 18 октября 2018г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 февраля 2019г.) частично удовлетворен иск ПАО Банк "ФК Открытие".
Взыскана солидарно с ООО "ИнтерАвто", Суворова В.Н., Лебедевой И.А., ООО "ИнтерАвто Сервис", ООО "ВЕРСАЛЬ", ООО "Омела", ООО "Эталон", ООО "Лаунж" и Николаевой М.Н. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору <...> от 10 октября 2012г. в размере 7241258 рублей 61 копейка.
Обращено взыскание на принадлежащее Николаевой М.Н. встроенное нежилое помещение, общей площадью 154,5 кв.м., по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер <...>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 16608000 рублей.
Взыскано солидарно с ООО "ИнтерАвто", Суворова В.Н., Лебедевой И.А., ООО "ИнтерАвто Сервис", ООО "ВЕРСАЛЬ", ООО "Омела", ООО "Эталон", ООО "Лаунж" и Николаевой М.Н. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 50372 рубля 87 копеек.
Взысканы с Николаевой М.Н. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Взыскана солидарно с ООО "ИнтерАвто", Суворова В.Н., Лебедевой И.А., ООО "ИнтерАвто Сервис", ООО "ВЕРСАЛЬ", ООО "Омела", ООО "Эталон", ООО "Лаунж" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору <...> от 29 апреля 2014г. в размере 3461627 рублей 75 копеек.
Обращено взыскание на принадлежащее Николаевой М.Н. встроенное нежилое помещение, общей площадью 154,5 кв.м., по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер <...>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 16608000 рублей.
Обращено взыскание на принадлежащее Суворову В.Н. имущество:
- жилой дом, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 107,1 кв.м., инв. <...>, лит. А, А1, по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер <...>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2544800 рублей;
- земельный участок общей площадью 1500 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 504800 рублей.
Взысканы солидарно с ООО "ИнтерАвто", Суворова В.Н., Лебедевой И.А., ООО "ИнтерАвто Сервис", ООО "ВЕРСАЛЬ", ООО "Омела", ООО "Эталон", ООО "Лаунж" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9627 рублей 13 копеек.
Взыскана солидарно с ООО "ИнтерАвто", Суворова В.Н., Лебедевой И.А., ООО "ИнтерАвто Сервис", ООО "ВЕРСАЛЬ", ООО "Омела", ООО "Эталон", ООО "Лаунж" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 19811 рублей 36 копеек.
Взыскана солидарно с Николаевой М.Н. и Суворова В.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Суворов В.Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке на 1 год исполнения указанного решения суда в части обращения взыскания на жилой дом по адресу: <...>, указывая, что в жилом доме зарегистрирована и проживает Николаева М.Н., которая иного недвижимого имущества и места жительства не имеет, по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, который ей обеспечивает Суворов В.Н., проживающий в указанном доме с женой и малолетним ребенком.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2019г. заявление Суворова В.Н. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе, поданной представителем Лебедевой И.А., Суворов В.Н. просит определение суда отменить и удовлетворить заявление. В обоснование указывает, что Николаева М.Н. принимает меры к продаже встроенного нежилого помещения, стоимости которого будет достаточно для погашения задолженности, однако реализация этого помещения задерживается из-за бездействия самого истца.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в выданном на основании решения суда исполнительном документе требования подлежат исполнению в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, исходя из положений ст.203 ГПК РФ, предоставляется судом, рассмотревшим дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности его исполнения.
По смыслу указанных положений закона, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость рассрочки или отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения. Отсрочка предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. Рассрочка исполнения решения суда означает, что исполняются его части с определенным интервалом времени и сроком исполнения каждой части. При этом как отсрочка, так и рассрочка безусловно отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст.203 ГПК РФ обстоятельства должны носить исключительный характер.
В силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена на заявителе, который ходатайствует о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке или о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 18 апреля 2006г. N 104-О, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1, ч.2 ст.19 и ч.1, ч.3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу 27 февраля 2019г. и подлежит исполнению, однако до настоящего времени не исполнено.
Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд обоснованно признал, что доказательств возможности исполнения решения суда в полном объеме после истечения отсрочки заявителем не представлено.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку, как правильно указал суд, представленный заявителем предварительный договоры сам по себе не подтверждает возможность своевременного и в полном объеме исполнения решения суда, т.к. не содержит указания о сроке заключения основного договора. В силу п.4 ст.426 ГК РФ если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Следовательно, представленный заявителем предварительный договор не может служить основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку это существенно нарушает права взыскателя.
Таким образом, определение суда соответствует закону, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено, а потому оснований для отмены определения суда не имеется.
Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не служат основанием к отмене законного определения.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Суворова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка