Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-468/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-468/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Вилер А.А., Выглева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Курышевой П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазур Е.А. к Подлубной В.Н. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
по апелляционной жалобе Подлубной В.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения ответчика Подлубной В.Н. и её представителя адвоката Шарагиной И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Гучановой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Мазур Е.А. обратилась в суд с иском к Подлубной В.Н. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 5 июля 2019 года в 14 часов 20 минут в районе 12 км 700 м автодороги "Солнечный-Ола" автомобиль "Тойота Королла Спасио", государственный регистрационный знак N..., под управлением Подлубной В.Н., совершил столкновение с транспортным средством "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак N..., под управлением Мазур Е.А.
Согласно постановлению судьи Магаданского городского суда от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Подлубной В.Н. ответчик, управляя автомобилем, нарушила пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за ним, действовала, создавая опасность и причиняя вред, не справилась с управлением, в результате чего ее автомобиль вынесло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца, чем причинила Мазур Е.А. телесные повреждения средней степени тяжести.
Факт причинения телесных повреждений подтверждается заключением эксперта N 1610/ж, в соответствии с которым в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены следующие телесные повреждения: обширный кровоподтек в области грудной клетки слева, кровоподтек в области передней брюшной стенки, закрытые неосложеннные переломы 8 и 9 ребер слева по средней подмышечной линии с длительностью расстройства свыше 21 дня.
5 июля 2019 года истец была госпитализирована и проходила лечение в ГБУЗ "Магаданская областная больница", испытывала боли как непосредственно в момент ДТП из-за тупой травмы живота, ушиба передней брюшной стенки, ушиба грудной клетки слева, так и при прохождении лечения жаловалась на боли в области реберных дуг в левой половине туловища, болевой синдром.
До настоящего времени истец продолжает обращаться за медицинской помощью, имеются осложнения.
Ответчик каких-либо мер по возмещению причиненного вреда не предпринимает, извинений не принесла.
Ссылаясь на претерпевание вследствие полученных телесных повреждений нравственных и физических страданий, положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
На основании статей 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей 14 копеек.
Решением Магаданского городского суда от 25 декабря 2019 года с Подлубной В.Н. в пользу Мазур Е.А. взыскана компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей 14 копеек, а всего 120235 рублей 14 копеек.
С Подлубной В.Н. в доход муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная при подаче иска Мазур Е.А. государственная пошлина возвращена.
В апелляционной жалобе Подлубная В.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, просит постановленное решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда.
Указывает, что телесные повреждения, полученные истцом при дорожно-транспортном происшествии 5 июля 2019 года, установлены заключением эксперта N 1610/ж от 16 августа 2019 года.
В подтверждение доводов ссылается на пояснения специалиста судмедэксперта Ш., данные в ходе производства в суде первой инстанции.
Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и выявленными у истца гематомами левой молочной железы, выставленным врачем-онкологом 15 ноября 2019 года диагнозом: организовавшаяся гранулема после гематомы левой молочной железы.
Обращает внимание, что ранее 10 апреля 2018 года при прохождении истцом медицинского обследования у неё были выявлены гормональные нарушения, а до дорожно-транспортного происшествия диагностирована и убрана операбельно гнойная гранулема в левой паховой зоне.
Считает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение прокурора о компенсации морального вреда в размере 70000 рублей на основании тяжести телесных повреждений, установленных заключением эксперта.
Полагает, что истцом немотивированно не представлены чеки и документы об оплате лечения, а также подтверждающие невозможность получения бесплатных медицинских услуг.
Настаивает, что при определении размера подлежащего компенсации морального вреда не принято во внимание наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего сына, который является инвалидом и размера расходов на его содержание, платежей по кредиту, коммунальным услугам.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии с абзацем 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено, что 5 июля 2019 года в 14 часов 20 минут в районе 12 км 700 м автодороги "Солнечный-Ола" произошло ДТП, в ходе которого транспортное средство "Тойота Королла Спасио", государственный регистрационный знак N..., под управлением Подлубной В.Н. совершило столкновение с транспортным средством "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак N..., под управлением Мазур Е.А.
На основании постановления судьи Магаданского городского суда от 30 сентября 2019 года Подлубная В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.
В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Подлубной В.Н., управлявшей транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах, допущены нарушения: пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате нарушения приведенных требований Правил дорожного движения автомобиль ответчика вынесло на сторону дороги для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца, вследствие чего последней причинены телесные повреждения, а именно: обширный кровоподтек в области грудной клетки слева, кровоподтек в области передней брюшной стенки, закрытые неосложеннные переломы 8 и 9 ребер слева по средней подмышечной линии, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.
Выпиской из истории болезни Мазур Е.А. подтверждается, что с 5 по 17 июля 2019 года Мазур Е.А. находилась на стационарном излечении в хирургическом отделении ГБУЗ "Магаданская областная больница", поступила с диагнозом: сочетанная автодорожная травма, тупая травма живота, ушиб передней брюшной стенки, ушиб грудной клетки слева, сахарный диабет, тип 2, компенсация (л.д. 38).
С 18 июля по 16 августа 2019 года истец продолжила лечение в МОГБУЗ "Ольская районная больница" с диагнозом закрытые консолидирующиеся переломы 7, 8, 9 ребер слева с незначительным смещением. При поступлении на лечение имелись жалобы на периодические боли в левой половине грудной клетки, усиливающиеся при наклоне. При обследовании установлено. что грудная клетка симметричная, кожные покровы обычного цвета, локальная болезненность по ходу 7, 8, 9 ребер слева, болезненные глубокие наклоны в стороны (л.д. 38).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 июля 2019 года по вине ответчика Подлубной В.Н., истцу Мазур Е.А. причинены физические и нравственные страдания, что свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу моральный вред.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчиком не оспаривается вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на неё ответственности по возмещению морального вреда. Доводы жалобы сводятся к несогласию с его размером.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размер 100000 рублей, суд учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения, характер причиненных нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, ее материальное положение, а также обстоятельства, свидетельствующие об обращении истца после окончания лечения и в период производства по настоящему делу с 16 октября по 15 ноября 2019 года за обследованием и медицинской помощью в связи с наличием уплотнения в верней части левой груди.
Из материалов дела следует, что 16 октября 2019 года истец прошла маммографическое исследование молочных желез, по результатам которого установлено в ВНК левой молочной железы уплотнения с четкими контурами. В заключении указано на фиброзножировую инволюцию, образование левой молочной железы. Рекомендовано ультразвуковое исследование и консультация маммолога (л.д. 39).
25 октября 2019 года истец обследована в Центре медицинских услуг "Код здоровья", по данным УЗИ исследования на 8 - 9 см от ареолы на границе железы определена группа гипоэхогенных образований, расположенных подкожно - инкапсулированные гематомы?. В заключении имеется вывод о наличии диффузных изменений молочных желез, гематомы левой молочной железы (л.д. 40).
Из заключения врача онколога от 15 ноября 2019 года следует, что при обращении Мазур Е.А. указала на произошедшую 5 июля 2019 года аварию, наличие по результатам исследования в левой верхней части груди гематом. Врачом выставлен диагноз: организовавшаяся гранулема после гематомы левой молочной железы, рекомендовано динамическое наблюдение, маммография, УЗИ контроль через 6 месяцев.
При этом в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающих наличие у истца гематом в верхней области левой молочной железы при обращении за медицинской помощью непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также то обстоятельство, что диагностированные 16 октября 2019 года гематомы в верхней части левой груди и организовавшаяся гранулема являлись следствием телесных повреждений, полученных истцом по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия 5 июля 2019 года
Согласно пояснениям эксперта Ш.., по заключению которой от 16 августа 2019 года, на основании изучения медицинских карт и спиральной компьютерной томографии органов грудной клетки у Мазур Е.А. были выявлены повреждения: обширный кровоподтек в области грудной клетки слева, кровоподтек в области передней брюшной стенки, закрытые неосложеннные переломы 8 и 9 ребер слева по средней подмышечной линии. Сведений о выявлении у истца гематом в области левой молочной железы и их лечении медицинские документы не содержали.
Эти пояснения подтверждаются выпиской МОГБУЗ "Ольская районная больница" из амбулаторной карты N 2381 (М69684) истца, из которой не следует, что у Мазур Е.А. имелись жалобы на боли в области левой молочной железы, либо имелись гематомы в указанной области.
При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть перенесенных истцом страданий, причиненных по вине ответчика, длительность лечения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 80 000 рублей, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Ссылки в апелляционной жалобе на материальное положение ответчика в связи с необходимостью ухода за ребенком-инвалидом не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции.
Иные доводы жалобы об отсутствии чеков и документов на оплату лечения, в том числе подтверждающие невозможность получения бесплатно медицинских услуг истцом не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку предметом иска являлась компенсация морального вреда, а не возмещение расходов на лечение.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 декабря 2019 года изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 80 000 рублей, а общую сумму денежных средств, подлежащих взысканию с Подлубной В.В. в пользу Мазур Е.А., до 100 235 рублей.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подлубной В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
