Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-468/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-468/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Группа компаний Экосервис" на решение Фокинского районного суда г. Брянска от
25 октября 2019 года по иску Ефремова Виктора Валерьевича к ООО "Группа компаний Экосервис" Шафран И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Боровикова Е.А., действующего в интересах Ефремова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефремов В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 11 марта 2019 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо Боксер, государственный регистрационный знак N, под управлением Ефремова В.В., и автомобиля МАЗ - 5337А2, государственный регистрационный знак N, под управлением Котова А.В.
Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан Котов А.В., который, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, совершил столкновение с автомобилем Ефремова В.В., тем самым причинив автомобилю Пежо Боксер механические повреждения.
На момент дорожно - транспортного происшествия Котов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Группа компаний Экосервис".
Гражданская ответственность Ефремова В.В. застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО "СОГАЗ", в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.
АО "СОГАЗ" произвело страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 115 000 рублей.
Ефремов В.В., с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, обратился в ООО "Брянская экспертно - оценочная компания".
Согласно экспертному заключению от 27 мая 2019 года N 19Б-310 стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 284 813 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "Группа компаний Экосервис" стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в сумме 169 813 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13 000 рублей, оплату экспертного заключения в размере в размере 8 000 рублей, оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, оплату госпошлины размере 4 596 рублей.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 25 октября 2019 года исковые требования Ефремова В.В. к ООО "Группа компаний Экосервис" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Группа компаний Экосервис" в пользу Ефремова В.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 169 813 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, на оплату экспертного заключения в размере 8 000 рублей, на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, на оплату госпошлины размере 4 596 рублей, всего 196 609 рублей.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Группа компаний Экосервис" Шафран И.В. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика о проведении повторной независимой экспертизы. Ссылается на то, что истец не воспользовался своим правом взыскания со страховой компании полной стоимости восстановительного ремонта, хотя лимит страхового возмещения по закону об ОСАГО составляет 400 000 руб. Кроме того истцом не представлены доказательства фактически подтвержденного размера ущерба. Полагает, что до выплаты страхового возмещения, необходимо было установить по каким причинам истец не согласен на поведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
В возражениях на апелляционную жалобу Ефремов В.В. и его представитель Боровиков Е.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11 марта 2019 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо Боксер под управлением Ефремова В.В., и автомобиля МАЗ - 5337А2, под управлением Котова А.В., который в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимуществом при движении. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю под управлением Ефремова В.В. причинены механические повреждения.
Постановлением от 11 марта 2019 года Котов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Котова А.В. в нем, а соответственно и в причинении ущерба автомобилю истца, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
На момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль МАЗ - 5337А2 на основании договора аренды, заключенного с собственником транспортного средства Шафран И.В., находился во владении и пользовании ООО "Группа компаний Экосервис". В связи с чем, Ефремовым В.В. исковые требования обоснованно заявлены к указанному юридическому лицу как к владельцу источника повышенной опасности.Гражданская ответственность Ефремова В.В., на момент дорожно- транспортного происшествия по договору обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована в АО "СОГАЗ", в связи с чем, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.
АО "СОГАЗ", признав дорожно - транспортное происшествие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 115 000 рублей.
Однако, согласно экспертному заключению ООО "Брянская экспертно-оценочная компания от 27 мая 2019 года N 19Б-310 стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 284 813 рублей.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика о проведении повторной независимой экспертизы, что истец не воспользовался своим правом взыскания со страховой компании полной стоимости восстановительного ремонта, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не влекут отмену принятого решения, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Судебная коллегия отмечает, что стороной истца в суде первой инстанции о несогласии с выводами экспертизы заявлено не было, не было заявлено ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, более того заключение эксперта в силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Ссылки ответчика на то, что требования могут быть заявлены только в случае превышения ущерба в размере 400 000 руб. не основаны на законе.
В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, максимальная сумма 400 000 руб., в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, выплачивается только в качестве ущерба определенного с учетом износа деталей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской, Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Ефремова В.В. о взыскании с владельца источника повышенной опасности ООО "Группа компании Экосервис" ущерба, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 169 813 рублей.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, однако выводов суда не опровергают.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 25 октября 2019 года по иску Ефремова Виктора Валерьевича к ООО "Группа компаний Экосервис" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Группа компаний Экосервис" Шафран И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
