Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-468/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-468/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
и судей Никулина П.Н. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Астафьева Олега Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 ноября 2018 года, которым с Астафьева О.Е. в пользу администрации г. Владимира взыскана задолженность по арендной плате по договору N 15284М от 09 октября 2015 года аренды земельного участка за период с 01 июля 2016 года 30 сентября 2016 года в размере 18 942 рубля 64 копейки, пени за просрочку платежей за период с 17 сентября 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере 25 000 рублей.
С Астафьева Олега Евгеньевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1518 рублей 28 копеек.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика Астафьева О.Е. - Фадеевой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Владимира обратилась с иском к Астафьеву О.Е., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
В обоснование иска указано, что 09 октября 2015 года между администрацией г.Владимира и Астафьевым О.Е. заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц N 15284М, зарегистрированный в установленном законом порядке. В соответствии с договором арендодатель передает во владение и пользование арендаторам земельный участок из земель поселений с кадастровым номером ****, местоположение земельного участка: ****, общей площадью 13348 кв.м. для содержания производственных помещений. Договор заключен на срок до 09 октября 2064 года. Условия договора, предусмотренные разделом 5, распространяются на отношения сторон с 25 декабря 2014 года. Арендная плата устанавливается пропорционально доле арендатора в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на правах хозяйственного ведения, собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения). При этом, Астафьев О.Е. уплачивает арендную плату 18 606 рублей 01 копейка в квартал, с 01 января 2015 года - в размере 19 536 рублей 29 копеек в квартал, с 01 апреля 2015 года в размере 20 495 рублей 68 копеек в квартал. В соответствии с п. 5.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Согласно п. 5.4. договора размер арендной платы не является постоянным и меняется в соответствии с изменением кадастровой стоимости земельного участка и (или) ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель и (или) размера уровня инфляции на очередной финансовый год.
Указывая, что арендатор Астафьев О.Е. ненадлежащим образом исполняет своих обязательства по договору аренды, администрация г. Владимира просила взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по внесению арендной платы в размере 18 942 рубля 64 копейки за период с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года, а также сумму начисленных пеней за просрочку платежа за период с 26 декабря 2014 года по 30 сентября 2016 года в размере 40 887 рублей 23 копейки.
В судебном заседании представитель администрации г. Владимира Маркин С.В. исковые требования поддержал. Указал, что суммы произведенных ответчиком оплат, произведенных начиная с 07 августа 2017 года, направлены администрацией г. Владимира на погашение задолженности по ранее возникшим обязательствам по оплате с 25 декабря 2014 года.
Ответчик Астафьев О.Е. в судебное заседание не явился, его представитель Фадеева Т.Н. исковые требования не признала. Указывая, что исковое заявление администрации поступило в суд 17 сентября 2018 года, заявила о пропуске срока исковой давности по договору за 4 квартал 2014 года в сумме 1415 рублей 67 копеек и за 1 квартал 2015 года в сумме 20 951 рубль 98 копеек, а всего на сумму 22 367 рублей 65 копеек. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с Астафьева О.Е. неустойки за просрочку платежа за период с 25 декабря 2014 года по 16 сентября 2018 года на общую сумму 5453 рубля 70 копеек. Сообщая, что ответчиком по договору оплачено 128 927 рублей 52 копейки (14 463 рубля 76 копеек - 07 августа 2017 года; 14 463 рубля 76 копеек - 23 октября 2017 года; 10 000 рублей - 02 июля 2018 года; 10 000 рублей - 03 июля 2018 года, 20 000 рублей - 30 июля 2018 года, 20 000 рублей - 03 сентября 2018 года; 20 000 рублей - 29 сентября 2018 года; 20 000 рублей - 27 октября 2018 года) и учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованиям на сумму основного долга в сумме 22 367 рублей 65 копеек, считала, что в настоящее время ответчик имеет переплату. Кроме того, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Астафьев О.Е. просит решение суда изменить в части размера взысканных судом пени, уменьшить сумму пеней до 5000 рублей, считая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на отсутствие неблагоприятных последствий для истца, поскольку в договоре предусмотрен завышенный размер санкций, а размер арендной платы ежегодно увеличивается на уровень инфляции.
В остальной части решение суда не оспаривается.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Владимира полагает решение суда законным и обоснованным, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, истец своего представителя не направил, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что между администрацией г.Владимира (арендодатель) и Кривоусовым Д.И. и Астафьевым О.Е. (арендаторы) 09 октября 2015 года заключен договор аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером ****, местоположение земельного участка: ****, общей площадью 13348 кв.м. для содержания производственных помещений сроком до 09 октября 2064 года. Арендная плата устанавливается пропорционально доле арендатора в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на правах хозяйственного ведения, собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения). Договор в части размера и условий внесения арендной платы распространяет свое действие на отношения с 25 декабря 2014 года (п. 3.2 договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы он выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (п. 8.1 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Ответчиком допущена задолженность по внесению арендных платежей за период пользования земельным участком с 25 декабря 2014 года по 30 сентября 2016 года.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям с 25 декабря 2014 года по 16 сентября 2015 года.
Разрешая исковые требования, правильно руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и приняв во внимание, что суммы произведенных арендатором оплат были направлены администрацией г. Владимира на погашение задолженности по ранее возникшим обязательствам по внесению арендных платежей, и, определив начало периода образования задолженности по арендной плате с 01 июля 2016 года, суд первой инстанции, пришел к обоснованным выводам о наличии у ответчика задолженности по внесению арендных платежей в размере 18 942 рубля 64 копейки.
Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
При определении размера подлежащих взысканию пени за нарушение сроков внесения арендных платежей, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 25 декабря 2014 года по 16 сентября 2015 года и ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки (пени), обоснованно снизил размер неустойки до 25 000 рублей.
При этом суд принял во внимание степень исполнения ответчиком своих обязательств, длительность допущенной просрочки, частичное погашение задолженности по арендной плате в ходе рассмотрение дела в суде.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения взысканной в пользу истца неустойки, являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу закона размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции, при этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Учитывая, что в апелляционной жалобе отсутствует доказательства явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для дальнейшего снижения взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.
Дальнейшее уменьшение неустойки противоречит смыслу, придаваемому ей ст. 330 Гражданского кодекса РФ, и не соответствует требованиям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как приведет фактически к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства.
Ссылка апеллянта на завышенный размер санкций, установленный в договоре аренды и ежегодное увеличение размера арендной платы на уровень инфляции, на правильность выводов суда не влияет, поскольку договор является действующим, подписан и исполняется сторонами, размер установленной в договоре ответственности и порядок расчета арендной платы ответчиком не оспорены.
По существу доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие с оценкой, данной судом установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астафьева Олега Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи П.Н. Никулин
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
