Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-468/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-468/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
судей краевого суда Чайкиной Е.В., Кардаша В.В.
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 февраля 2019 г. гражданское дело по иску Агарковой И. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Гаджала В.Н.
на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Агарковой И.А. - удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Агарковой И. А. сумму страхового возмещения в размере 38000 руб., неустойку в размере 38000 руб., штраф в размере 19000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., убытки в размере 2691,15 руб., судебные расходы в размере 24000 руб., всего: 123691 руб. 15 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2860 руб. 73 коп.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>", принадлежащего Агарковой И.А., причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП является Перунов И.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>". ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность истца Агарковой И.А., произвело страховую выплату в размере 67100 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 105100 руб. Кроме того, истец обращалась в ООО "<данные изъяты>" для проведения комплексной диагностики автомобиля, при этом размер затрат составил 2691,15 руб. Ответчик в рамках досудебного урегулирования спора требования истца, изложенные в претензии от <Дата> не удовлетворил. Просит взыскать страховое возмещение в размере 38000 руб., неустойку в размере 58760 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 19000 руб., убытки за проведение комплексной диагностики автомобиля в размере 2691,15 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 9000 руб., за составление претензии в размере 4000 руб., за оказание юридических услуг в размере 15000 руб.
Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 138-145).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Гаджала В.Н. просит отменить решение, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В случае удовлетворения апелляционной жалобы просит взыскать с истца понесенные страховщиком по оплате госпошлины расходы в размере 3000 руб. Считает, что Положению о Единой методике не соответствуют следующие параметры исследования: в акте осмотра, выполненном по заказу истца указаны повреждения деталей, не позволяющие сделать вывод о необходимости их замены, приложенные фототаблицы не подтверждают наличие повреждений. Кроме того, в исследовательской части экспертного данного заключения не содержится данных о том, на основании чего эксперт-техник сделал вывод о замене запасных частей и ремонте (кронштейн зеркала наружный правый, диск передний правый, диск задний правый, фара передняя правая, фара противотуманная правая, шина передняя правая, панель крыши, накладка порога). В ходе допроса эксперта ФИО так и не было установлено, на каком из фотоснимков отражены повреждения диска заднего правого, что напрямую противоречит требованиям Единой методики. Эксперт не разъяснил, в связи с чем необходима замена фары передней правой и фары противотуманной правой, экспертное заключение также сведений об этом не содержит, на фотоснимках отчетливо установить повреждения на указанных деталях не представляется возможным. Также, в решении суда отсутствуют мотивы, по которым судом отдано предпочтение экспертному заключению N, выполненному по заказу истца, а также причины, по которым калькуляция N по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, выполненная по заказу ответчика не принята судом. Кроме того, истец за проведением дополнительного осмотра в ПАО СК "Росгосстрах" не обращался, довод истца о направлении уведомления о проведении осмотра не может расцениваться судом как вызов страховщика для повторного осмотра поврежденного транспортного средства. Поскольку в данном случае истец не согласовывает возможность участия представителя ответчика в осмотре, а только сообщает об указанном факте. Считает, что судом неверно оценены имеющиеся в деле доказательства, что влияет на поставленные вопросы по существу. При взыскании штрафных санкций судом не в полном объеме были учтены общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Общая сумма штрафных санкций составила 57000 руб., что значительно превышает недоплаченную сумму страхового возмещения. Поскольку неустойка носит компенсационных характер, она не может служить целям обогащения истца, тем более, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения сроков выплаты суммы страхового возмещения. Суд не определилнеобходимость несения истцом судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., соответствует ли их размер принципу разумности и справедливости, не учтен объем выполненных работ при сравнимых обстоятельствах. При взыскании суммы в размере 2691,15 рублей указанные в решении суда как убытки, суд не определилнеобходимость несения указанных расходов. В судебном заседании было установлено, что проведение диагностики не использовалось экспертом ФИО при составлении экспертного заключения. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, для чего осуществлялась технологическая мойка при диагностике, требовалось ли проведение диагностики. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 152-153).
Истец Агаркова И.А., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Гаджала В.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Михайлова Г.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 927, 929 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 4, 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 81, п. 82, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что виновным в ДТП, произошедшем <Дата> в 16.40 часов в районе <адрес> в <адрес>, является водитель транспортного средства <данные изъяты>" Перунов И.В., владельцу автомобиля <данные изъяты>" Агарковой И.А. причинен ущерб. Выплата страховой компанией страховой премии в размере 67100 рублей явилась недостаточной. Оценив представленное истцом экспертное заключение 79/2 <данные изъяты>" в качестве допустимого доказательства, суд взыскал разницу между размером материального ущерба, подлежащего возмещению и выплаченным страховым возмещением, а также убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
С правильными выводами суда судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы находит необоснованными.
Довод жалобы о том, что в акте осмотра, проведенном экспертом-техником ФИО указаны повреждения деталей, не позволяющие сделать вывод о необходимости их замены, приложены фототаблицы, не подтверждающие наличие повреждений, на основании чего эксперт-техник сделал вывод о замене запасных частей и ремонте (кронштейн зеркала наружный правый, диск передний правый, диск задний правый, фара передняя правая, фара противотуманная правая, шина передняя правая, панель крыши, накладка порога), является необоснованным.
Так, акт осмотра составлен экспертом-техником ФИО, имеющим высшее техническое образование, по специальности "инженер-механик ААХ", квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП" (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 "Исследование транспортных средств с целью определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", N в реестре экспертов-техников Минюста России, стаж работы с 2004 г. (л.д.113). Перечисленные в акте повреждения не противоречат повреждениям, зафиксированными сотрудниками ДПС (л.д.35), локализации, полученных в результате ДТП повреждений на автомобиле истца, фототаблице (л.д.125-130). Также, не противоречит акту осмотра ООО <данные изъяты>" в неоспариваемой ответчиком части. При этом, в данном документе отражено о предварительном установлении характера повреждений, способах их устранения и возможности изменяться, как в соответствии с технологическими конструкциями, так и в соответствии с ремонтом (л.д.55).
Факт необходимости замены и ремонта запасных частей кронштейн зеркала наружный правый, диск передний правый, диск задний правый, фара передняя правая, фара противотуманная правая, шина передняя правая, панель крыши, накладка порога, кроме перечисленных документов, подтверждается показаниями свидетеля ФИО, фототаблицей и свидетельствует об отсутствии нарушений абз.2 пункта 4 Приложения 1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <Дата> N-П.
Необходимость замены кронштейна зеркала подтверждается фотографией 7 (л.д.126), и не противоречит дополнению к протоколу (л.д.35,оборот), заказ-наряду <данные изъяты>" (л.д.65,позиция 16), калькуляции N ООО <данные изъяты>" (л.д.56,58 позиции18-19)
Экспертом-техником установлено наличие царапин на переднем и заднем правых дисках, деформация в виде трещин на металле (л.д.134-135), что не противоречит локализации удара, акту осмотра ООО <данные изъяты>" (л.д.55 позиция 21,22), отражено на фотографии 14 (л.д.128). На этой же фотографии зафиксирован боковой порез на шине передней правой, требующей замены (л.д.121 оборот,133). Поскольку на диске зафиксированы деформации в виде трещин на металле, следовательно, оснований полагать, что экспертом-техником нарушены нормы абз. 6 п.1.6 Положения о единой методике не имеется. Наличие нарушения лакокрасочного покрытия и необходимость в окрашивании диска заднего правого установлена специалистом ООО <данные изъяты>" (л.д.55), в связи с чем, само по себе отсутствие фотографии в экспертном заключении 79/2 <данные изъяты> не свидетельствует об отсутствие необходимости в проведении таких работ.
Необходимость в замене фары передняя правая, фары противотуманной правой следует из фотографий 15-16, 20 (л.д.128,129), а также заказ-наряда <данные изъяты> (л.д.64, 65,позиция 1, 14). Доказательств, подтверждающих возможность проведения ремонтных работ с приборами освещения автомобиля истца при наличии разрушения корпуса фары и глубоких царапин рассеивателя фары, ответчиком не представлено, а сама по себе ссылка в жалобе на абз. 11 п.1.6 Положения о единой методике об обратном не свидетельствует.
Необходимость в ремонте панели крыши следует из фото 21 (л.д.130), накладки порога из фото 13 (л.д.128).
Вопреки доводам жалобы решение содержит мотивы, по которым в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, суд принял экспертное заключение N <данные изъяты>, как отвечающее требованиям ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ.
Субъективная оценка ответчиком действий истца по направлению уведомления о проведении осмотра транспортного средства специалистом <данные изъяты>, истолкованных страховой компанией как вызов страховщика для повторного осмотра, а не согласование возможности участия страховой компании в осмотре автомобиля не влияет на оценку имеющихся в деле доказательств.
Оснований полагать, что при взыскании штрафных санкций судом не в полном объеме были учтены общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, при которых общая сумма штрафных санкций составила 57000 руб. значительно превышающих недоплаченную сумму страхового возмещения, судебная коллегия не находит. Выводы о возможности снижения суммы неустойки и ее пределах совершены судом первой инстанции согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит, как и оснований для вмешательства суда апелляционной инстанции в полномочия суда первой инстанции по определению соразмерного нарушению размера штрафа, который является разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции установил необходимость несения расходов в размере 2691,15 рублей за проведение комплексной диагностики автомобиля. Тот фат, что проведение диагностики не использовалось экспертом-техником ФИО при составлении экспертного заключения об обратном не свидетельствует. Показаниями эксперта ФИО подтверждается необходимость проведения диагностики при наличии признаков повреждения кузова, из которых следует, что в целях исключения скрытых дефектов рулевого управления, ходовой части при ударе в правое переднее колесо, исключить которые возможно используя специальное оборудование. Поскольку при диагностике к автомобилю закрепляется специальное оборудование, проведение технологической мойки являлось обязательным условием.
Суд, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, учел сложность рассматриваемого иска, количество судебных заседаний с участием представителя, объем представленных истцом доказательств и не усмотрел оснований для уменьшения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями процессуального закона и обстоятельствами дела. Оснований для иной оценки данных обстоятельств, изменения размера взысканной судом суммы судебных расходов, у судебной коллегии не имеется.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения судебная коллегия не усматривает.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
