Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-468/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-468/2019
"27" февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Соколова Ивана Викторовича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 2 августа 2018 года, которым произведена замена взыскателя по заочному решению Свердловского районного суда г. Костромы от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-761/16 с ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "ЮСБ".
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 февраля 2016 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640, с Соколова И.В. взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" кредитная задолженность в сумме 283 591,50 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 035,92 руб.
ООО "ЮСБ" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по данному гражданскому делу на правопреемника ООО "ЮСБ". В обоснование заявления указало, что на основании договора уступки прав (требований) N от 07.09.2017 года ПАО "Сбербанк России" передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в полном объеме ООО "ЮСБ".
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 января 2019 года Соколову И.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на обжалуемое определение.
В частной жалобе Соколов И.В. просит отменить определение суда. Указывает на невозможность уступки кредитной организацией права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. ООО "ЮСБ" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Также отмечает, что договор уступки прав нарушает его права как потребителя банковских услуг. Кроме того ссылается на то, что он не давал своего согласия на передачу персональных данных третьему лицу. Обращает внимание, что объем уступаемых прав по договору ступки составляет 160 млн. руб., тогда как оплачено по нему 8 млн. руб. (5%). За такую стоимость он и сам бы выкупил свой долг, но его не поставили в известность о произошедшей уступке, чем нарушили его права.
В возражениях относительно частной жалобы ООО "ЮСБ" просит отказать Соколову И.В. в удовлетворении исковых требований.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель имеет возможность по договору уступки прав (требований) уступить свое право требования третьему лицу.
Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная по содержанию норма содержится в ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела, 7 сентября 2017 года ПАО "Сбербанк России" по договору уступки прав (требований) передал ООО "ЮСБ" свое право (требование) к должникам ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам, поименованным в реестре уступаемых прав (требований), в котором под номером 572 указан Соколов И.В. и задолженность, взысканная заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 февраля 2016 года.
В силу положений статей 382 и 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о переходе к ООО "ЮСБ" права требования по отношению к Соколову И.В., что выступает основанием для правопреемства.
Факт расчета цессионария с цедентом за передаваемое право, не влияет на переход права требования к цессионарию. Более того, неоплата цессионарием приобретенного по договору уступки права цеденту не нарушает прав заявителя, поскольку договор цессии, представляя собой перемену лиц в обязательстве, влечет изменение прав и обязанностей только участников сделки.
Довод жалобы о невозможности уступки кредитной организацией права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, несостоятелен. В результате заключения договора уступки прав (требований) к ООО "ЮСБ" перешли права ПАО "Сбербанк России", установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом. Таким образом, в данном случае не могут быть применены разъяснения, данные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, так как заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.
Отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке также не является основанием для отказа в замене стороны правопреемником.
Довод жалобы Соколова И.В. о том, что он не давал своего согласия на передачу персональных данных третьему лицу, несостоятелен. Согласно п. 4.2.7 кредитного договора кредитор имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по кредитному договору без уведомления заемщика предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности, условиях договора, а также информацию о заемщике, содержащую его персональные данные.
Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения также не содержат.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
определение Свердловского районного суда г. Костромы от 2 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
