Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-468/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-468/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре - Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Ильи Алексеевича к Горяиновой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении в возмездное пользование титульных знаков, поступившее по апелляционной жалобе истца Смирнова И.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 ноября 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова И.А.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов И.А. обратился в суд с иском к Горяиновой Т.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении в возмездное пользование титульных знаков, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Горяиновой Т.А. был заключен договор о предоставлении в возмездное пользование титульных знаков (WMZ) N, согласно условиям которого Смирнов И.А. передал Горяиновой Т.А. в возмездное пользование титульные знаки WMZ в объеме <данные изъяты> WMZ, а Горяинова Т.А. обязалась возвратить истцу титульные знаки WMZ в объеме <данные изъяты> WMZ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стороны договорились о стоимости величины титульных знаков эквивалентной <данные изъяты> долларам США. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, в сроки, установленные договором, титульные знаки Смирнову И.А. возвращены не были.
Просил взыскать с Горяиновой Т.А. в свою пользу сумму основного долга по договору в размере <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> цента, что в рублевом эквиваленте составляет - <данные изъяты>.; неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты> доллара США <данные изъяты> цент, что в рублевом эквиваленте составляет - <данные изъяты>.; почтовые расходы, связанные с направлением ответчику извещений, в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Смирнов И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Смирнов И.А., представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Горяинова Т.А., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).
Положениями ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым И.А. и Горяиновой Т.А., являющимися участниками системы <данные изъяты>, был заключен договор по предоставлению в возмездное пользование титульных знаков (WMZ) N, согласно которому истец передал в возмездное пользование ответчику титульные знаки в объеме <данные изъяты> WMZ, а Горяинова Т.А. обязалась возвратить титульные знаки в объеме <данные изъяты> WMZ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ 02 часа 28 минут.
Таким образом, из условий заключенного договора следует, что между сторонами был заключен договор займа титульных знаков WMZ.
В соответствии с названным договором, <данные изъяты> - электронная система, обеспечивающая целостный учет и защищенное обращение формализованных сообщений между зарегистрированными участниками. <данные изъяты> - универсальный титульный знак в цифровом виде, единица исчисления количества имущественных прав, цена которого (условная сетевая стоимость) устанавливается его держателями, а порядок передачи и учета соответствует процедурам обращения сообщений формата "титульные знаки" в <данные изъяты>.
В качестве подтверждения обязательственных отношений истцом предоставлена выписка по операциям за ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установив, что виртуальные денежные средства не могут выступать предметом займа в качестве денежных средств, а также в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме, пришел к обоснованному выводу, что предметом договора между сторонами не являются денежные средства, а поэтому требования истца о возвращении ему денежных средств по договору о возмездном пользовании титульных знаков на основании норм гражданского законодательства, регулирующих заем, удовлетворению не подлежат, в связи с чем отказал в удовлетворении основного требования, а также производных требований о взыскании неустойки, возмещении понесенных расходов.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ ответчик обязана вернуть взятые в займ титульные знаки в денежном эквиваленте, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут послужить основанием для отмены решения районного суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Система учета трансферта имущественных прав требований цифровыми титульными знаками <данные изъяты> является системой онлайн-платежей и средой для ведения электронного бизнеса между ее участниками.
Предметом заключенного между сторонами договора является виртуальное средство расчета - универсальный титульный знак WMZ в цифровом виде, т.е. единица исчисления объема имущественных прав, цена которого устанавливается и поддерживается владельцами электронных кошельков учетной системы <данные изъяты>, тогда как согласно положениям ст. 807 ГК РФ, предметом договора займа служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками.
Предметом займа, согласно ст. ст. 807, 140, 141 ГК РФ могут быть российские рубли и иностранная валюта.
Действующее законодательство Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень средств платежа.
Таким образом, поскольку титульные знаки не являются ни вещами, ни денежными средствами, положения о займе и применении штрафных санкций к данным правоотношениям применяться не могут.
Действующее на территории Российской Федерации законодательство не содержит такого понятия, как "титульные знаки".
Указанные титульные знаки не являются предметами материального мира и не существуют в физической осязаемой форме, в связи с чем, не могут быть законным платежным средством и не считаются денежными средствами в том понимании, в котором они определены в ст. 140 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, права на виртуальные единицы исчисления имущественных прав не подлежат защите в рамках гражданско-правовых отношений, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Смирнова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
