Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-468/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-468/2019
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2019г. по апелляционной жалобе ООО "Автовокзал" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 октября 2018г. дело по иску Костериной Э.А. к ООО "Автовокзал" о взыскании материального ущерба в размере 105014 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
<...>г., примерно в <...>., на <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автобуса <...>, г/н <...> (далее также автобус <...>), принадлежащего ООО "Автовокзал" и управляемого в силу трудовых отношений Онищенко А.В., и автомобиля <...>, г/н <...> (далее также автомобиль <...>), принадлежащего Костериной Э.А. и управляемого Шкредовым К.В.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автобуса ПАЗ ООО "Автовокзал" застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" (далее также Страховщик) с 12 января 2018г. по 11 января 2019г. Гражданская ответственность собственника автомобиль Форд на момент ДТП не была застрахована.
Постановлением ОГИБДД МОМВД России "Боровичский" от <...>. Онищенко А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что в нарушение требований пункта 9.10. ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Форд и совершил с ним столкновение.
27 июня 2018г. Костерина Э.А. обратилась в суд с иском к ООО "Автовокзал" (далее также Общество) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 74011 руб. 50 коп.
В обоснование иска Костерина Э.А. указывала на то, что ДТП, в результате которого его автомобиль Форд получил технические повреждения и требовал восстановительного ремонта, произошло по вине работника Общества. По экспертному заключению <...> от <...>г., составленному экспертом ООО "УсНар", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила без учета износа 213400 руб. и с учетом износа 139400 руб. В связи с наступлением страхового случая Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 142900 руб. (стоимость ремонта с учетом износа - 139400 руб. и расходы по оплате оценки - 3500 руб.). Оставшаяся сумма ущерба в размере 74011 руб. 50 коп. подлежит возмещению за счет ответчика как владельца автобуса, при использовании которого был причинен вред.
26 сентября 2018г. представитель истца Костериной Э.А. - Шварцфельд Р.Л. увеличил размер исковых требований и просил взыскать ущерб в размере 105014 руб. 50 коп., указывая на то, что требуемый ущерб состоит из разницы между выплаченной страховщиком страховой суммой и фактически понесенными расходами по ремонту автомобиля.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Костериной Э.А. - Шварцфельд Р.Л. уточненные исковые требования поддерживал по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика Общества Негара В.В. иск не признавал по мотивам отсутствия оснований для удовлетворения иска, так как страховщик должен был оплатить истцу стоимость ремонта автомобиля без учета износа.
Представитель третьего лица СК "Энергогарант" и третьи лица Онищенко А.В. и Шкредов К.В. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 октября 2018г. иск удовлетворен и постановлено:
Взыскать с ООО "Автовокзал" в пользу Костериной Э.А. материальный ущерб в размере 105014 руб. 50 коп.
Взыскать с ООО "Автовокзал" в пользу Костериной Э.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2420 руб., всего 6420 руб.
Взыскать с ООО "Автовокзал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 880 руб. 29 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Автовокзал" просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку судом допущено нарушение норм материального права и не учтено, что ответчик застраховал свою гражданскую ответственность, а потому ущерб должен возмещаться старховщиком в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ и статьи 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили. В силу статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что вред истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (взаимодействия источников повышенной опасности).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также наличие вины причинителя вреда (Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009г. N 13-П, от 07 апреля 2015г. N 7-П и от 08 декабря N 39-П; Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012г. N 1833-О, от 15 января 2016г. N 4-О, от 05 апреля 2016г. N 701-О, от 19 июля 2016г. N 1580-О, от 25 января 2018г. N 58-О и др.).
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств (условий наступления ответственности) является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения вреда его автомобилю, противоправность поведения участника ДТП - работника ответчика (нарушение требований Правил дорожного движения РФ или ПДД РФ), наличие причинной связи между противоправным поведением работника ответчика и причинением вреда истцу. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчик должен доказать отсутствие вины его работника в причинении вреда истцу.
Как видно из материалов дела, <...>г., примерно в <...>., на <...>, Онищенко А.В., управляя в силу трудовых отношений принадлежащим работодателю автобусом <...>, в нарушение требований пункта 9.10. ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося с соблюдением требований ПДД РФ под управлением Шкредова К.В. автомобиля <...>, принадлежащего Костериной Э.А., и совершил с ним столкновение.
Обстоятельства ДТП, виновность работника ООО "Автовокзал" Онищенко А.В. в совершении ДТП и причинении вреда автомобилю истца, подтверждаются постановлением ГИБДД, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, извещением о ДТП, составленного водителями, и ответчиком не оспаривались, а потому правильно признаны судом установленными.
Установленные обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что истцом в силу статьи 56 ГПК РФ доказаны значимые для дела обстоятельства: факт ДТП, повлекший вредные последствия для истца, и противоправное поведение работника ООО "Автовокзал", находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.
В то же время, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали обстоятельства ДТП (причинения ущерба) и подтверждали отсутствие вины его работника Онищенко А.В. в совершении ДТП (причинении ущерба).
На основании установленных обстоятельств ДТП, суд правильно сделал вывод о том, что ответчик как работодатель виновного причинителя вреда и владелец автобуса <...>, при использовании которого был причинен вред истцу, несет ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда.
В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов, оспаривающих решение суда в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и виновный причинитель вреда за пределами лимита ответственности страховщика.
Выше указывалось, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения, а истцу, соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в установленном законом порядке и размере.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15) (абзац 1 пункта 13).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).
Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).
Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также Единая методика).
Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25). То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.
На основании указанных норм, суд обоснованно пришел к выводу, что Страховщик несет ответственность в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой. При этом ответчик несет ответственность в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.
Из материалов дела, в том числе из платежного поручения <...> от <...>г., видно, что в связи с наступлением страхового случая истец обращался с заявлениями о выплате страхового возмещения к Страховщику, который выплатил 142900 руб. (стоимость ремонта с учетом износа - 139400 руб. и расходы по оплате оценки - 3500 руб.).
Указанный размер страхового возмещения был определен Страховщиком на основании экспертного заключения ООО "УсНар" от <...>г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей (узлов и т.п.) составляет 139409 руб. 50 коп.
Оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с соблюдением требований Закона об ОСАГО и экспертом-техником, включенным в госреестр. Расчет стоимости ремонта и процентов износа автомобиля был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, в том числе и требованиями Единой методики, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Само экспертное заключение не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля. Правильность определения экспертом количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца, а также размера износа подлежащих замене деталей (узлов, агрегатов) и стоимости ремонта, подтверждена материалами дела и сторонами в суде первой инстанции доказательствами не опровергнута. Экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и является допустимым и относимым письменным доказательством.
За составление экспертного заключения истец понесла расходы в размере 3500 руб. (квитанция <...> от <...>г.).
Фактически истец понесла расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 244424 руб.
Данное обстоятельство подтверждается заказом-нарядом N <...> от <...>г., составленным ООО "УсНар", и не опровергнуто ответчиком.
Данный размер ответчиком и третьими лицами не оспаривался и не опровергался, а потому правильно признан судом установленным.
Ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял.
При таких обстоятельствах и в силу исследованных выше доказательств, суд достоверно установил, что в результате ДТП работником Общества истцу был причинен реальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - 244424 руб.
Доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых деталей, то есть возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также неразумности избранного истцом способа ремонта повреждений автомобиля, ответчик суду не представил. То есть в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления (ремонта) повреждений автомобиля истца, и что в результате взыскания реальной стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.
Следовательно, определяя размер подлежащего возмещению ущерба за счет ответчика, суд обоснованно исходил из того, что размер ущерба - 105014 руб. 50 коп. состоит из разницы между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен по Новгородскому региону (244424 руб. - 139409 руб. 50 коп.).
Доводов оспаривающих указанный размер причиненного истцу ущерба апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что реальный (фактический) ущерб в рассматриваемом споре определяется в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей (узлов и т.п.), основаны на неправильном толковании перечисленных правовых нормах и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
Не основаны на законе и на материалах дела доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб в размере реальной (фактической) стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в рассматриваемом споре должен возмещаться только за счет Страховщика, который обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имело место нарушение процедуры обращения к Страховщику, также являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых видно, что порядок обращения истца к Страховщику за страховым возмещением был соблюден.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.
В части определенного судом размера причиненного истцу ущерба, взыскания расходов по оплате госпошлины и по оплате проведения досудебного экспертного заключения решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 октября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автовокзал" - без удовлетворения.
Председательствующий: Колокольцев Ю.А.
Судьи: Котихина А.В.
Сергейчик И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
