Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 февраля 2019 года №33-468/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-468/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Конышевой И.Н., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Болдыревой Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Дмитриевой Ю.В. по доверенности Лосевой Е.А. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 ноября 2018г. по иску Хрищатого А. А. к Дмитриевой Ю. В., Ткачевой М. А. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛА:
Хрищатый А.А. обратился в суд с иском, указав, что в производстве Ахтубинского районного суда Астраханской области находилось гражданское дело по иску Дмитриевой Ю.В. к Ткачевой М.А. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. нежилого здания и взыскании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГг. на спорный объект недвижимости наложен арест в целях обеспечения иска. ДД.ММ.ГГГГг. на основании акта о передаче нереализованного имущества должника спорный объект передан Хрищатому А.А. как взыскателю. ДД.ММ.ГГГГг. заочным решением Ахтубинского районного суда исковые требования Дмитриевой Ю.В. к Ткачевой М.А. были удовлетворены, суд расторг договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГг. нежилого здания N, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, заключенный между Дмитриевой Ю.В. и Ткачевой М.А., и взыскал с Ткачевой М.А. в пользу Дмитриевой Ю.В. денежные средства, уплаченные по указанному договору, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. заочное решение Ахтубинского районного суда изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части оставлено без изменения. На спорный объект недвижимости, переданный Хрищатому А.А. судебным приставом-исполнителем, был наложен арест в целях обеспечения иска, который не разрешён в заочном решении. Хрищатый А.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Определением Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. ему было отказано в удовлетворении заявления, поскольку он не является стороной указанного выше гражданского дела. На имущество, принадлежащее истцу как собственнику на основании акта передачи, до настоящего времени наложено обременение, что является нарушением его прав. При указанных обстоятельствах просил освободить от ареста нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Хрищатый А.А. исковые требования поддержал.
Представитель Дмитриевой Ю.В. - Лосева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Дмитриева Ю.В., Ткачева М.А., представители Ахтубинского отдела Управления Росреестра по Астраханской области, Ахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области в судебном заседании участия не принимали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2018г. исковые требования Хрищатого А.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Дмитриевой Ю.В. по доверенности Лосева Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что районным судом не запрашивались сведения из службы судебных приставов о наличии исполнительных производств и наличии арестов на имущество Ткачевой М.А. В материалах дела отсутствует исполнительный документ, на основании которого был наложен арест на спорное имущество.
На заседание судебной коллегии стороны и третьи лица, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, Хрищатый А.А. просил рассматривать дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Лосеву Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Блинову А.Е., просившую оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Как следует из материалов дела, 10 сентября 2015г. Ахтубинским районным судом Астраханской области было вынесено решение, которым с Ткачевой М.А. в пользу Хрищатого А.А. взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1.090.000 руб. Также указанным решением удовлетворен встречный иск, заявленный Лосевой Е.А., действующей по доверенности в интересах Ткачевой М.А., о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГг. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем во исполнение данного решения суда наложен арест на имущество должника Ткачевой М.А., в том числе, на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества в виде нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, взыскателю Хрищатому А.А.
В свою очередь должник Ткачева М.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании данного постановления, однако 14 июля 2017г. Ахтубинским районным судом Астраханской области было отказано в его удовлетворении, постановление судебного пристава-исполнителя признано законным. Решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 июля 2017г. вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 06 сентября 2017г.
На основании указанного постановления от 30 июля 2017г. судебный пристав-исполнитель 22 января 2018г. составил акт о передаче нереализованного имущества в виде спорного нежилого помещения должника Ткачевой М.А. взыскателю Хрищатому А.А.
Должник Ткачева М.А. в порядке КАС РФ также оспорила данные действия судебного пристава-исполнителя в суд. 09 февраля 2018г. Ахтубинским районным судом Астраханской области в удовлетворении административного иска Ткачевой М.А. было отказано. Решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 09 февраля 2018г. вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между Дмитриевой Ю.В. и Ткачевой М.А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако данный договор не был зарегистрирован, ввиду наложенного ДД.ММ.ГГГГг. ареста в целях исполнения решения в пользу взыскателя Хрищатого А.А.
03 ноября 2017г. Ахтубинским районным судом Астраханской области отказано в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Ю.В. к Ткачевой М.А. о признании права собственности на спорный объект недвижимости и возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности. Решение вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением Астраханского областного суда Астраханской области от 21 февраля 2018г.
Дмитриева Ю.В. обратилась к Ткачевой М.А. с иском о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и взыскании денежных средств. В рамках указанного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГг. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда отменено определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 01 февраля 2018г. и наложен арест на спорное нежилое здание в целях обеспечения иска Дмитриевой Ю.В. к Ткачевой М.А. о расторжении договора купли-продажи данного нежилого здания, в связи с чем Хрищатому А.А. было отказано в регистрации права собственности на спорное нежилое здание.
Постановлением кассационной инстанции Астраханского областного суда от 06 ноября 2018г. было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июня 2018г. по делу по иску Дмитриевой Ю.В. к Ткачевой М.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, дело направлено на новое рассмотрение и в настоящее время решение по нему не принято.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо оснований, позволяющих установить преимущественное право Дмитриевой Ю.В. перед истцом Хрищатым А.А. в отношении спорного имущества не установлено, заявленный иск Дмитриевой Ю.В. к Ткачевой М.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств не затрагивает самих прав на спорное нежилое здание. При этом судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что действия по передаче нереализованного имущества взыскателю Хрищатому А.А. произведены с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом "Об исполнительном производстве", передача спорного имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем состоялась 22 января 2018г. по постановлению от 30 июля 2017г., то есть до наложения ареста по гражданскому делу по иску Дмитриевой Ю.В. к Ткачевой М.А. Действия пристава по передаче спорного имущества взыскателю Хрищатому А.А. были предметами исследования в порядке КАС РФ и признаны судом законными.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют представленным в материалах дела доказательствам.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела копии исполнительного документа, на основании которого был наложен арест на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, не является основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку сторонами не оспаривался факт ареста имущества, а материалы дела содержат достаточное количество доказательств, подтверждающих его. Кроме того, стороной истца в суд апелляционной инстанции представлена копия испрашиваемого исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГг. на основании апелляционного определения от 29 марта 2018г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления настоящего иска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаются вышеприведенными нормами закона.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иных обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
В остальной части нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно. Нарушений правил ст.ст.12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, таковыми не являются.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 ноября 2018г. оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения суда в части указания даты выдачи исполнительного листа "16 апреля 2018г.", а апелляционную жалобу представителя Дмитриевой Ю.В. по доверенности Лосевой Е.А. оставить без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка