Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 33-468/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-468/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда РС (Я) от 17 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Алексеева Вячеслава Ивановича о применении мер по обеспечению иска по иску Алексеева Вячеслава Ивановича к Алексееву Кириллу Ивановичу, Алексеевой Ирине Михайловне о взыскании убытков без движения, которым
постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Алексеева Вячеслава Ивановича о применении мер по обеспечению иска по иску Алексеева Вячеслава Ивановича к Алексееву Кириллу Ивановичу, Алексеевой Ирине Михайловне о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
Алексеев В.И. обратился в суд с иском к Алексееву К.И., Алексеевой И.М., ссылаясь на то, что до 10.04.2018 года являлся участником ООО ******** и ООО ******** Вторым участником указанных обществ является Алексеева И.М., она же является ******** ******** с 15.03.2015 г. ******** ******** является Алексеев К.И., который является братом и супругом Алексеевой И.М. В 2018 году в результате семейного конфликта был вынужден выйти из состава обществ, в результате чего несет убытки в размере 60 067 896,30 руб., которые просит взыскать с ответчиков.
Предъявляя указанный иск, истцом одновременно было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определениями суда, истец обратился в суд с частной жалобой об отмене указанного определения. В обоснование жалобы указал, что невозможность исполнения решения суда связана с тем, что ответчики, являющиеся в настоящее время единственными участниками и должностными лицами указанных Обществ, в которых истец до апреля 2018 года являлся участником с долей ********, не исполняют кредитные обязательства по договору. Кроме того, ответчиками в настоящее время принято решение о ликвидации одного из Обществ с целью не исполнения своих обязательств. Действия по уменьшению активов и не исполнению обязательств носят систематический характер. Вместе с тем, ответчики, получив доходы от продажи недвижимости, выплату причитающихся денежных средств не производили.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на постановленное судом определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу требований указанных норм закона, а также ч. 3 ст. 140 ГПК РФ для решения вопроса о применении мер обеспечения иска заявитель должен доказать существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц, и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечение иска это мера, гарантирующая реализацию решения суда. Данный институт защищает права стороны на тот случай, когда другая сторона будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, судья исходил из того, что исковое заявление Алексеева В.И. оставлено без движения, а также ввиду того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его правильным, поскольку в настоящий момент не решен вопрос о принятии искового заявления к производству суда, в связи с чем разрешение вопроса о принятии обеспечительных мер является преждевременным, так как принятие таких мер может повлечь за собой нарушение прав ответчиков.
С учетом того, что иск Алексеева В.И. определением суда, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РС (Я), оставлен без движения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку они не содержат данных, свидетельствующих о нарушении норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного определения, а также обстоятельств или фактов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Алексеева Вячеслава Ивановича о применении мер по обеспечению иска по иску Алексеева Вячеслава Ивановича к Алексееву Кириллу Ивановичу, Алексеевой Ирине Михайловне о взыскании убытков без движения оставитьбезиз менения, частную жалобу - б е з удовлетворени я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
