Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 марта 2019 года №33-468/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-468/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Дагуф С.Е. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Пханаевой О.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Харьковчук И.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.12.2018, которым иск Тульчевской Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании финансовой санкции, удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Тульчевской Т. взыскана финансовая санкция в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>.
установила:
Тульчевская Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании финансовой санкции.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО7, и автомобиля марки "<данные изъяты>, под управлением ФИО9
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО7, автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО9, как автовладельца, была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", полис ОСАГО серии <данные изъяты> N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил с Тульчевской ФИО14 договор цессии, по которому передал последней право требования страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик отказал, ссылаясь на то обстоятельство, что полис ОСАГО серии <данные изъяты> N не выдавался ФИО9 Данный отказ был направлен в адрес цедента, а не цессионария Тульчевской Т. С целью выяснения факта получения цедентом отказа в выплате страхового возмещения истцом была запрошена информация у страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование" о вручении ФИО9 указанного ответа, однако ответчик не предоставил запрашиваемую информацию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила лишь заверенная копия отказа в выплате страхового возмещения, что само по себе не является доказательством отправки и доставки данного ответа.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с принятым решением, ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование" в лице своего представителя по доверенности Харьковчук И.В подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование указывает, что согласно описи вложений в письмо, какое либо заявление в адрес страховщика истцом не направлялось, отправителем документов указан ФИО9, Тульчевская Т. с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков в АО (ООО) "Группа Ренессанс Страхование" не обращалась.
В сроки, установленные п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, страховщик направил заявителю ФИО9 мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, на том основании, что договор ОСАГО <данные изъяты> между АО (ООО) "Группа Ренессанс Страхование" и ФИО9 не заключался, полис выдан другому лицу.
На основании изложенного, с учетом положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, цессионарий - Тульчевская Т. не имеет каких-либо прав, вытекающих из договора ОСАГО <данные изъяты>, в том числе прав на выплату финансовой санкции.
В своих возражениях истец Тульчевская Т. просит решение оставить без изменения, а апелляционная жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Чумак Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
По п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной законом суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО9, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО7, автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, как автовладельца, была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", полис ОСАГО серии ЕЕЕ N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил договор цессии по которому передал право требования страхового возмещения Тульчевской ФИО15, что подтверждается соответствующим договором, а также дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик отказал, ссылаясь на то обстоятельство, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ N выдан другому лицу.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца финансовую санкцию, почтовые расходы и расходы по составлению претензии.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика финансовой санкции в силу следующего.
Взыскивая финансовую санкцию, суд не учел правовую природу данной выплаты.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Судом первой инстанции не учтено, что договор ОСАГО ЕЕЕ 0353312501 между АО (ООО) "Группа Ренессанс Страхование" и ФИО9 не заключался, в связи с чем, у страховщика отсутствовали какие-либо обязательства, связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договора обязательного страхования, следовательно, ФИО9 не имел права на выплату финансовой санкции.
При этом гражданское законодательство предусматривает финансовую санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а в отсутствие факта ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению, правовых оснований для применения мер обеспечительного характера, не имелось.
При этом Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что с заявлением о страховом возмещении обращался ФИО9, в установленный законом срок заявителю был направлен ответ.
С учетом изложенного Судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.12.2018 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Тульчевской Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании финансовой санкции отказать.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи С.Е. Дагуф
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка