Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-468/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-468/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Кречетова А.А., Бирючковой О.А.
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каленниковой О.А. к Магаданскому областному государственному казенному учреждению "Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса" о взыскании компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно несовершеннолетней дочери и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Каленниковой О.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения истца Каленниковой О.А. и ее представителя Адаркиной Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Каленникова О.А. обратилась в суд с названным выше иском к Магаданскому областному государственному казенному учреждению "Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса" (далее - МОГКУ "Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса"), указав в его обоснование, что замещает у ответчика должность старшего техника с 23 октября 2013 года.
На основании приказа от 24 апреля 2018 года N...л/с истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 23 октября 2017 года по 22 октября 2018 года в количестве 50 дней отпуска с 5 мая по 25 июня 2018 года.
Пунктом "г" указанного приказа отделу бухгалтерского учета и отчетности поручено произвести оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска до г. и обратно несовершеннолетнему ребенку истца К. при предоставлении проездных документов, в связи с чем был выдан аванс в размере 32 909 рублей на приобретение билетов.
11 октября 2018 года истец предоставил в отдел бухгалтерского учета и отчетности авансовый отчет о расходовании аванса, согласно которому имелся перерасход затрат в размере 1 500 рублей.
Авансовый отчет возвращен без выплаты компенсации на основании письма ГКУ Магаданской области "Межведомственный центр бюджетного учета и отчетности" от 22 октября 2018 года N..., в котором в качестве причин отказа содержатся ссылки на абзац 3 пункта 4 Правил компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах Магаданской области и государственных учреждениях Магаданской области, Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Магаданской области, и членов их семей, утвержденных постановлением администрации Магаданской области от 14 июля 2008 года N 270-па (далее - Правила N 270-па).
26 октября 2018 года в адрес руководителя ответчика поступило письмо ГКУ Магаданской области "Межведомственный центр бюджетного учета и отчетности", в котором также содержалась ссылка на абзац 3 пункта 4 Правил N 270-па и указывалось на то, что право на компенсацию проезда к месту использования отпуска и обратно для членов семьи работника напрямую зависит от права самого работника и не может быть реализовано отдельно членами его семьи.
При этом в ответе Государственной инспекции труда в Магаданской области от 23 января 2019 года N 49/10-43-19-ОБ на обращение истца было разъяснено о наличии права на компенсацию оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно для несовершеннолетнего ребенка.
Ссылаясь на положения статей 313, 325 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правил N 270-па, указывала, что право на компенсацию расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно возникло у нее за первый отработанный год в апреле 2014 года, далее за 2015-2016 годы, 2017-2018 годы, моментом возникновения права является начало указанного периода, в данном случае январь 2017 года, моментом окончания - декабрь 2018 года. Право на компенсацию оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно у членов ее семьи возникло в этот же срок.
Полагала, что реализация права членом семьи работника необоснованно ставится ответчиком в зависимость от реализации этого права самим работником, поскольку вышеприведенные нормы права не содержат такой зависимости. Отказ ответчика в компенсации понесенных расходов безосновательно мотивирован тем, что право члена семьи на оплату проезда к месту отдыха зависит от факта реализации работником его права на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, тогда как законодательно закреплена лишь зависимость возникновения такого права у члена семьи от права самого работника.
Дополнительно обращала внимание на состояние своего здоровья, что явилось объективной причиной невозможности воспользоваться правом на проезд в отпуск совместно с несовершеннолетним ребенком.
В связи с изложенным просила взыскать с МОГКУ "Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса" компенсацию расходов к месту использования отпуска и обратно на несовершеннолетнего ребенка в сумме 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением судьи Магаданского городского суда от 19 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ГКУ Магаданской области "Межведомственный центр бюджетного учета и отчетности".
Решением Магаданского городского суда от 23 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Каленникова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что возможность реализации права на компенсацию оплаты стоимости проезда членом семьи работника предполагает его реализацию самим работником, поскольку данная гарантия предоставляется работнику его работодателем, а право членов семьи работника на оплату проезда является производным от права работника.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно ставит реализацию права членом семьи работника в зависимость от реализации этого права самим работником, поскольку нормы права такой зависимости не содержат.
Считает, что если работник таким правом не воспользовался одновременно с членом его семьи, то он не утратил его, поскольку вопрос реализации возникшего права зависит полностью от волеизъявления работника, который может самостоятельно принимать решение о моменте реализации возникшего права в течение всего периода его действия, то есть в течение двух лет с момента возникновения.
Полагает, что толкование судом норм, регулирующих компенсацию проезда к месту использования отпуска и обратно для членов семьи работника, нарушает права неработающих членов семьи работника, в том числе на оздоровление за пределами северных территорий, и ставит их в неравное положение с иными категориями граждан, проживающих в районах Крайнего Севера, поскольку право неработающих членов семьи работников будет поставлено в зависимость от реализации данного права самим работником.
Указывает, что может реализовать свое право на проезд к месту использования отпуска и обратно вплоть до конца 2019 года, однако данное обстоятельство необоснованно признано судом первой инстанции не имеющим правового значения для рассмотрения дела.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Учитывая мнение истца и ее представителя, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313-327).
Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" к числу гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера отнесено право таких граждан на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
Частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Часть 2 статьи 6 Закона Магаданской области от 06 декабря 2004 года N 507-ОЗ "Об установлении гарантий и компенсаций для лиц, проживающих в Магаданской области и работающих в государственных органах Магаданской области и государственных учреждениях Магаданской области, а также лиц, получающих пособия, стипендии и компенсации за счет средств областного бюджета" предусматривает, что государственные органы и государственные учреждения Магаданской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Магаданской области также оплачивают стоимость проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно неработающим членам семьи работника (мужу, жене, несовершеннолетним детям, а также совершеннолетним детям в возрасте до 23 лет, получающим профессиональное образование по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, расположенных в Магаданской области), проживающим в Магаданской области, независимо от места и времени использования отпуска работником.
Согласно абзацу третьему пункта 4 Правил предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах Магаданской области и государственных учреждениях Магаданской области, Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Магаданской области, и членов их семей, утвержденных постановлением администрации Магаданской области от 14 июля 2008 года N 270-па, право на оплату стоимости проезда и провоза багажа у членов семьи работника возникает одновременно с возникновением такого права у работника.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец работает в должности старшего техника транспортного отдела МОГКУ "Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса" (л.д. 68-71, 72-78, 79, 80-91, 92-94, 96).
Указанная организация является областным государственным казенным учреждением, на которое в полной мере распространяются положения Закона Магаданской области от 6 декабря 2004 года N 507-ОЗ и Правил N 270-па.
Приказом МОГКУ "Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса" от 24 апреля 2018 года N...л/с истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (основной и дополнительный) в количестве 50 календарных дней с 5 мая по <дата> с оплатой стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (г. ) и обратно несовершеннолетнему ребенку К. при предоставлении проездных документов (л.д. 95).
На оплату проезда в отпуск и обратно истцу были выданы денежные средства в общей сумме 32 909 рублей (л.д. 103, 104-106). При этом, как установлено судом и не оспаривается сторонами, местом проведения отпуска истца являлся г. Магадан.
11 октября 2018 года истец оформила авансовый отчет о расходовании денежных средств и 16 октября 2018 года обратилась к работодателю с заявлением о дополнительной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда к месту отдыха и обратно ее дочери К. в сумме 1 500 рублей (л.д. 10-15).
Рассмотрев указанный авансовый отчет, ГКУ Магаданской области "Межведомственный центр бюджетного учета и отчетности", осуществляющий в соответствии с Соглашением от 27 июля 2018 года полномочия по ведению бюджетного и бухгалтерского учета МОГКУ "Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса", возвратило его без исполнения, поскольку работник Каленникова О.А. правом на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно не воспользовалась, в связи с чем не вправе претендовать на оплату проезда к месту отдыха ее несовершеннолетней дочери (л.д. 17-18, 125).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно несовершеннолетней К. в размере 1 500 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гарантия по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно неработающим членам семьи работника производна от права работника на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, в связи с чем в случае неиспользования (нереализации) работником права на оплачиваемый проезд к месту проведения отпуска и обратно у членов его семьи не возникает самостоятельного права на оплату проезда к месту отдыха.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.
Вышеприведенные положения абзаца третьего пункта 4 Правил N 270-па предусматривают, что право на оплату стоимости проезда и провоза багажа у членов семьи работника возникает одновременно с возникновением такого права у работника. Таким образом, возможность реализации данного права членом семьи работника предполагает его реализацию самим работником, поскольку данная государственная гарантия предоставляется работнику его работодателем, а право членов семьи работника на оплату проезда к месту отдыха является производным от права работника.
То обстоятельство, что Закон Магаданской области от 06 декабря 2004 года N 507-ОЗ и Правила N 270-па предусматривают возможность оплаты стоимости проезда членам семьи работника (в том числе несовершеннолетним детям) независимо от места и времени использования отпуска самим работником, исходя из характера данной государственной гарантии, направленной на обеспечение возможности проведения работником отпуска (отдыха) за пределами северных территорий, не свидетельствует о том, что в случае неиспользования работником права на оплачиваемый проезд к месту проведения отпуска и обратно у члена семьи этого работника имеется право на оплату стоимости проезда к месту отдыха, не являющемуся местом проведения отпуска самим работником.
Как правильно указал суд первой инстанции, возможность оплаты проезда членам семьи работника в случаях, когда периоды и место проведения ими отпуска не совпадают с периодом и местом проведения отпуска работника, обусловлена необходимостью соблюдения графика предоставления отпусков, продолжительностью отпуска и иными обстоятельствами, не во всех случаях позволяющих проводить отпуск работнику и членам его семьи в одно время и в одном месте.
Доводы жалобы о том, что работник может принять решение о реализации права на оплату проезда к месту проведения отпуска в течение двух лет с момента возникновения права, являются аналогичными приведенным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом тщательного исследования, которым была дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.
Нереализация работником спорного права в мае-июне 2018 года, то есть в период выезда в месту отдыха в г. ее несовершеннолетней дочери К., действительно не может повлечь утрату такого права вплоть до возникновения нового права (24 октября 2019 года), однако применительно к рассматриваемому спору такое обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая, что при уходе в отпуск с 5 мая по 28 июня 2018 года истец не просила оплатить ей проезд к месту проведения отпуска, у несовершеннолетнего ребенка истца не могло возникнуть производное от права истца право на оплату проезда к месту отдыха.
Выраженное в жалобе несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что возможность реализации права на компенсацию оплаты стоимости проезда членом семьи работника предполагает его реализацию самим работником, о неправильности решения суда не свидетельствует и его отмену повлечь не может.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие неотмененного приказа от 24 апреля 2018 года N...л/с, в пункте "г" которого работодателем поручено отделу бухгалтерского учета и отчетности произвести оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска до г. и обратно несовершеннолетнему ребенку истца, не свидетельствует о наличии у истца такого права, поскольку данный приказ в указанной части не соответствует положениям абзаца третьего пункта 4 Правил N 270-па, определяющих размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных учреждениях Магаданской области, к которым относится ответчик.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении права неработающих членов семьи работника, в том числе на оздоровление за пределами северных территорий, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и основаны на субъективном ошибочном понимании заявителем норм материального права.
В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каленниковой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
