Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 февраля 2019 года №33-468/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-468/2019
18 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
с участием
представителя истца
ответчика
- Жиляевой О.И.,
- Володиной Л.В., Балацкого Е.В.,
- Выскребенцева В.Ю.,
- Ванько В.А.,
- Шевченко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Резун В.В. к Шевченко Е.Н., третье лицо Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, о признании перепланировки жилого помещения незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе Резун В.В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 октября 2018 года,
установила:
Резун В.В. в июле 2018 года обратился в суд с иском, просил признать незаконной перепланировку квартиры <адрес>, обязать Шевченко Е.Н. привести квартиру в первоначальное состояние путем разъединения ванной комнаты и санузла, демонтажа решеток на окнах в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м и кухне, установки двери в дверном проеме между кухней и коридором, обязать Шевченко Е.Н. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, демонтировать внутренний замок входной двери, возместить расходы на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками квартиры <адрес>. Решением суда истец вселен в квартиру, определенен порядок пользования. Ответчик самовольно, без согласования с истцом и без оформления соответствующих документов произвела перепланировку квартиры, совместила санузел и ванную комнату, установила решетки на окнах, демонтировала дверь между кухней и коридором. Кроме того, ответчиком истцу чинятся препятствия в доступе в квартиру путем запирания входной двери на внутренний замок, который невозможно открыть с внешней стороны.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, иск удовлетворить. Указывает, что обязанность по приведению помещения квартиры в прежнее состояние перешло к ответчику как к новому собственнику в силу закона.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ, размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение данным требованиям не соответствует.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика не может быть возложена обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние, поскольку перепланировка жилого помещения была произведена предыдущим собственником, установка решеток на окнах не является перепланировкой, не препятствует в реализации права собственности, истцом не представлено доказательств препятствия в пользовании помещениями квартиры.
Выводы суда противоречат нормам материального права, представленным по делу доказательствам и объяснениям сторон.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истец является собственником ? доли квартиры <адрес> (л.д.8).
Собственником ? доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являлся Резун Н.В., впоследствии распорядившийся своей долей путем передачи в дар ответчику на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 5 февраля 2018 года исковые требования Резун В.В. к Шевченко Е.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи, удовлетворены частично, Резун В.В. вселен в квартиру <адрес>, определен порядок пользования квартирой: в пользование Резун В.В. выделена комната площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. выделены в пользование Шевченко Е.Н., встроенный шкаф, кухня, ванная, туалет оставлены в совместном пользовании сторон, на Шевченко Е.Н. возложена обязанность передать Резун В.В. ключи от квартиры для изготовления дубликатов ключей.
Согласно материалам дела, в квартире произведена перепланировка, в результате которой объединены туалет и ванная, снесена кладовая. Ответчиком на окнах установлены решетки. Дверь между помещениями кухни и коридором отсутствует (л.д.36, 37-43, 72)
Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с частями 1, 4, 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
В силу положений статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 указанной статьи).
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть вторая указанной статьи).
Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с частью 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.
По смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.
Согласно техническому паспорту на жилое помещение (квартиру) N <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует перегородка (стена) между ванной комнатой и уборной, демонтирован встроенный шкаф (л.д.13, 40-41). Демонтаж двери в проеме между помещениями кухни и коридора, установка решеток на окнах, осуществление перепланировки при отсутствии согласования не отрицается ответчиком, подтверждается материалами дела (л.д.51,71,72).
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На выполнение работ, повлекших перепланировку, согласие истца не было получено ни ответчиком, ни предыдущим сособственником.
Учитывая изложенное, на ответчика, не просившего о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и не доказавшего возможность такого сохранения, должна быть возложена обязанность по приведению квартиры в первоначальное состояние, соответствующее данным технического паспорта на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13) в пределах заявленных истцом требований.
Возражения ответчика о том, что на момент приобретения им квартиры перепланировка уже была произведена, с учетом положений статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеют правового значения, поскольку по смыслу изложенных в данной статье норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания требования иска о демонтаже решеток на окнах жилой комнаты площадью 9,2 кв.м., выделенной в пользование истца решением суда, а также кухни, установке двери в дверном проеме между кухней и коридором, находящихся в общем пользовании сторон.
Доказательств того, что установка металлических решеток в жилом помещении и демонтаж двери между кухней и коридором произведены по соглашению всех его собственников, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.
Учитывая изложенное, недостижение сособственниками согласия, в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется в порядке, устанавливаемом судом.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании жилым помещением не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44,50) ответчик не отрицает наличие внутреннего замка, препятствующего доступу в квартиру. При этом непроживание истца в спорной квартире не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании квартирой, поскольку истец является собственником ? доли квартиры, вселен в жилое помещение по решению суда, наличие дополнительного запирающего устройства на входной двери препятствует истцу в пользовании имуществом.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 октября 2018 года отменить.
Обязать Шевченко Е.Н. привести жилое помещение квартиры <адрес> в прежнее состояние: восстановить помещения туалета и ванной комнаты, установить дверь в дверном проеме между кухней и коридором, демонтировать решетки на окнах жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и кухни.
Обязать Шевченко Е.Н. не чинить ФИО18 препятствия в пользовании квартирой N <адрес>, демонтировать внутренний замок на входной двери.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
О.И. Жиляева
Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка